臺灣南投地方法院99年度易字第534號

臺灣南投地方法院宣示判決筆錄　　　　　99年度易字第534號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

陳清須

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第271 號），檢察官於準備程序時聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，經合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序後，於中華民國100 年12月5 日下午4 時整，在本院刑事第二法庭宣示判決，出席職員如下：

到庭當事人與訴訟關係人如後：詳如報到單之記載法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳清須意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：陳清須於民國99年2 月起受僱於郭肇昆，在郭肇昆向王春葉所承租位於南投縣埔里鎮○○里○○路12號之養雞場，從事雞隻飼養、照料等工作，為從事業務之人，明知郭肇昆交付之金錢係支應養雞場相關費用，且亦不得擅自處分雞隻，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先於99年2 月間，將郭肇昆託王春葉轉交其作為支付養雞場水電費1 萬2000元之5000元部分變易持有為所有侵占入己；另意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於同年5 月下旬某日，未經徵得郭肇昆同意，擅將養雞場20隻雞贈與王春葉以抵償借款；另70隻雞則以5000元之代價售予真實姓名年籍不詳之雞商，並將該筆款項用以支應前述其所挪用之水電費後，即不知去向。嗣郭肇昆於99年5 月25日至養雞場巡視始發覺上情，並報警處理而查獲上情。

三、處罰條文：刑法第336條第2項。

四、附記事項：

㈠被告應賠償被害人郭肇昆新臺幣5 萬5000元。支付方式：於100 年11月28日前支付第1 期金額1 萬元，並於每月28日前按月給付5000元向第一商銀桃園分行於被害人帳戶，至清償完畢止。

㈡另起訴意旨雖以被告前於95年間因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1 年，適用「中華民國九十六年罪犯減刑條例」減為有期徒刑6 月確定，於98 年3月25日執行完畢，而認被告乃於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。惟查：按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，為刑法第47條第1 項所明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所定「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（99年度台非字第363 號、100 年度台非字第1 號判決意旨參照）。被告因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1 年，適用「中華民國九十六年罪犯減刑條例」減為有期徒刑6 月確定，雖於98年3 月25日執行完畢，然被告於前開案件判決確定前，另因違反商業會計法案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴更字第3 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2月確定，嗣上開2 罪因合於數罪併罰規定，復經臺灣板橋地方法院於98年9 月23日以98年度聲字第4669號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月確定，扣除已執行終結之有期徒刑6 月部分，其刑期自99年9 月27日起，至99年10月26日執行期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院98年度聲字第4669號刑事裁定網路查詢資料影本各1 份在卷可稽。則被告為本案犯行時，其前開違反稅捐稽徵法案件所處有期徒刑1 年，經減刑後所定之應執行刑有期徒刑6 月部分，因定執行刑結果應至99年10月26日始執行完畢，其既未執行完畢，則被告就本案所犯即與累犯之要件不合，不能論以累犯，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之