臺灣南投地方法院99年度訴字第370號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第370號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第483 號），本院以簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國88、89年間2 度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，而分別於88年10月16日、90年3 月2 日執行完畢釋放；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第139 號判決判處有期徒刑8 月確定。又甲○○於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第365 號判決判處有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1345號判決駁回上訴確定，而於98年9 月18日執行完畢。詎甲○○不知戒絕，竟復基於施用第一級毒品之犯意，於99年4 月13日14、15時許，在位於南投縣草屯鎮○○里○○路之將軍廟，以將海洛因摻水置於注射針筒內注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年4 月14日14時40分許，在草屯鎮○○路與敦和路交岔路口為警盤查，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱，且其於99年4 月14日17時許經警採集尿液後，送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法初步檢驗，及以氣相層析質譜分析法確認檢驗，結果確呈嗎啡（即海洛因代謝物）陽性反應，此有該中心99年4 月30日尿液檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1 紙在卷可稽，並有被告右手臂針孔痕跡照片2 幀附卷足參，足證被告上開自白與事實相符，堪可採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於88、89年間2 度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，而分別於88年10月16日、90年3 月2 日執行完畢釋放；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第139 號判決判處有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年以內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰後，復犯本件施用第一級毒品犯行之事證明確，堪予認定，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第10條第1 項規定處罰之。

四、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得持有及施用，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第365 號判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第1345號判決駁回上訴確定，而於98年9 月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前2 度觀察勒戒認無繼續施用毒品傾向，竟仍未戒除施用毒品之惡習，復施用第一級毒品，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，暨檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳振義到庭執行職務。

以上正本與原本無異。