臺灣南投地方法院105年度聲字第37號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第37號

聲請人

吳吉郎

上列聲請人與相對人陳俊傑（已歿）間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠相對人陳俊傑以本院102年度訴字第275號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第399號民事確定判決為強制執行名義，聲請對聲請人為強制執行，現由本院民事執行處以本院105年度司執字第6508號拆屋還地強制執行事件受理中，然聲請人曾於上開民事判決確定後之民國104年6月21日，與土地共有人之一即相對人陳俊傑之父陳善治（下稱陳善治），就上開民事判決達成自動遷讓房屋之協議並書立契約書，雙方約定若聲請人在104年9月20日遷出本件執行標的房屋，陳善治願給付聲請人新臺幣55萬元為補償金；嗣因聲請人無資力搬遷，乃商請陳善治先給付部分補償金後再搬遷，陳善治嗣後囑其代理人詢問聲請人是否取得補償金後立即搬遷，聲請人則答以因缺搬家資力，若取得部分補償金當立即搬走。綜上，足認陳善治確曾同意先給付部分補償金後，聲請人即立刻遷出本件執行標的房屋，而相對人陳俊傑亦無反對之意思，且以相對人陳俊傑為登記負責人之「日榮瓦斯行」招牌，亦仍懸掛於該房屋。

㈡聲請人既與相對人陳俊傑、本件執行標的房屋之承買人即陳善治間，立有上開給付補償金即遷出之協議，則聲請人就執行標的房屋所坐落之土地已非無使用權限；又本院南投簡易庭99年度投簡字第337號、本院100年度簡上字第55號民事判決認定，本件執行標的房屋原由聲請人於82年間出售予陳善治，並應登記於相對人陳俊傑名下，惟因請求權罹於時效，致聲請人得以繼續使用，再因雙方嗣後成立上開遷出補償協議，聲請人亦已拋棄時效利益，則相對人陳俊傑及陳善治自可隨時給付部分補償金後，對聲請人為遷出之請求。是以，本件強制執行程序係屬欠缺權利保護必要，而無執行之必要，應予停止，況本件執行標的房屋所坐落土地之權屬爭執，尚由本院以105年度訴字第118號民事事件審理中，爰依強制執行法第12條規定，請准予裁定停止本院105年度司執字第6508號強制執行案件之執行程序。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行第12條第1項定有明文。次按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行第18條亦定有明文。揆諸上開立法意旨，乃因執行名義成立後，該執行名義即具有執行力，而強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，且於強制執行法第18條第2項所定事由之情形，須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，應裁定駁回之。

三、經查，聲請人主張其於本件強制執行名義即本院102年度訴字第275號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第399號民事判決確定後，曾與執行債權人即相對人陳俊傑、本件執行標的房屋之承買人陳善治達成遷出補償協議，且於105年1月29日以陳善治、相對人陳俊傑及第三人陳森琳、陳素卿為被告，向本院提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，經本院以105年度訴字第118號民事事件受理中，固據其提出契約書影本、房屋照片為證，並經本院調取上開塗銷所有權移轉登記等民事案件卷宗，核閱屬實。惟查，強制執行不因當事人聲請或聲明異議而停止，此為強制執行第12條第1項所明定；又聲請人主張其與陳善治、相對人陳俊傑間曾就本件執行名義之履行達成自動遷讓房屋之協議，兩造與陳善治、第三人陳森琳、陳素卿間塗銷所有權移轉登記等訴訟，經本院以10 5年度訴字第118號民事事件受理中，亦非屬強制執行法第18條第2項規定之「回復原狀之聲請」、「提起再審或異議之訴」、「對於和解為繼續審判之請求」、「提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴」、「對於許可強制執行之裁定提起抗告」之法定事由，揆諸前揭同法第18條第1項規定，聲請人聲請停止強制執行，於法尚有未合，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。