臺灣南投地方法院民事判決

原告

王賀林

被告

楊添賜

訴訟代理人

楊素蓮

被告

施樂洋

施東憲

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告於起訴時係聲明：兩造共有坐落南投縣○○市○○○○段000地號土地(下稱系爭140地號土地)應分割如原告所繪製之圖示，編號甲部分分割由原告取得，編號乙1部分分割由被告施東憲取得，編號乙2部分由施樂洋取得，編號丙部分由被告楊添賜取得；兩造共有坐落南投縣○○市○○○○段00000地號土地(下稱系爭140-1地號土地，見本院卷第15頁至第16頁、第19頁)，迭經變更，最終於民國111年1月24日變更聲明為：兩造共有之系爭140地號土地，應按附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期110年9月23日土地複丈成果圖所示，暫編地號140地號土地由被告楊添賜取得、暫編地號140⑴地號土地由被告施東憲取得、暫編地號140⑵地號土地由原告取得、暫編地號140⑶地號土地由被告施樂洋取得；兩造共有之系爭140-1地號土地請予變價分割。其主要爭點共通，證據得相互援用，請求基礎事實同一，與上開規定尚無不合，應予准許。

二、本件被告施東憲經通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告方面：系爭140及140-1地號土地(以下合稱系爭土地)現登記為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一應有部分比例欄所示，使用情形如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期109年9月18日複丈成果圖所示，分別由被告施樂洋種植茶樹及檳榔樹、被告楊添賜種植火龍果。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事，系爭140地號土地請依照附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期110年9月23日土地複丈成果圖，由附表一所示「暫編地號」欄之土地各分歸如附表一所示「分得土地之共有人」所取得；而系爭140-1地號土地因面積僅有104平方公尺，面積狹小，共有人數為4人，如強令原物分割，土地將過於細碎不利利用，是請求本院就系爭土地准予變價，並按附表二所示應有部分比例範圍分配價金，爰依民法第823條、第824條為請求分割等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告方面：

㈠楊添賜：同意分割，也同意原告變更後之聲明及主張等語。

㈡施樂洋：同意原告就系爭140地號土地之分割方法，但堅持按其應有部分取得系爭140-1地號土地，反對就系爭140-1地號土地為變價分割等語。並聲明：駁回原告之訴。

㈢施東憲：同意分割，我也不希望再與被告施樂洋維持共有，希望按我所提出之分割示意圖而為分割。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一、二所示，系爭土地相毗鄰，系爭140地號土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地；系爭140-1地號土地都市計畫土地使用分區為農業區；系爭土地使用現況並無地上物坐落其上，使用現況如附圖一所示，為被告楊添賜種植火龍果、被告施樂洋種植茶樹及檳榔樹，此有地籍圖謄本、系爭土地第一類登記謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施證明書）在卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁、第21至27頁、第177頁），復經本院會同地政及兩造至現場履勘，有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷第115頁至第117頁、第119頁至第123頁)，且未經兩造爭執，首堪認定為真實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人適當。

㈢經查：

⒈系爭土地之使用現況為被告楊添賜、施樂洋種植農作物，並如附圖一所示乙節，業據本院會同地政人員及兩造履勘，已如前述。又系爭土地因系爭140地號土地非都市計畫土地、系爭140-1地號土地為都市計畫土地，兩者土地使用性質不同，無法合併分割等情，有南投縣南投地政事務所109年9月25日投地二字第1090005545號函復在卷可參(見本院卷第105頁)，是系爭土地無法合併分割，先予敘明。

⒉本院審酌系爭140地號分割方法大致按各共有人現有使用分割位置，且分割後取得如附表一所示之面積與原先按應有部分比例分配相當，且為到庭之被告楊添賜及施樂洋所同意(見本院卷第171頁)，又參酌被告施東憲於110年2月1日所提之分割方案示意圖(見本院卷第147頁)，就其所欲分配之位置亦與原告所主張之分割方法相同，是就140地號土地之分割方法，兩造共識並無不同；復按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項第4款定有明文，雖兩造如附表一所示分割後之土地面積均未達2,500平方公尺，惟兩造均係於89年1月4日農發條例施行前所共有，此有系爭140地號土地第一類登記謄本在卷可參(見本院卷第61頁至第63頁)，自無違農發條例之規定，又系爭140地號土地分割並無違反相關地政法令，得辦理分割登記等情，亦有南投縣南投地政事務所110年10月15日投地二字第1100006321號函復在卷可參(見110年度司移調第18號卷)。是原告所提關於系爭140地號土地分割方法已尊重共有人多數之意願，且分割位置與使用現況大致相符、分割後之面積與原先各共有人應有部分比例相當等情，不失為一合理、可行之分割方法，當係可採。

⒊系爭140-1地號土地面積為104平方公尺，而共有人數則有4人之多，且衡諸系爭140-1地號土地都市計畫使用分區為農業用地，如以原物分割之方式分配予各共有人，各共有人取得土地之面積過小且零碎，以應有部分最多之被告楊添賜為例，其應有部分面積約為38平方公尺(計算式：104×362分之131≒38，小數點以下四捨五入，下同)，換算坪數約為11坪(計算式：38×0.3025≒11)，雖可勉為農業使用，但不利規模經濟，遑論其他應有部分更小之共有人，且就現有實際從事農業使用之被告楊添賜及施樂洋，與系爭140地號土地日後所分得之位置亦有距離，不利整合利用。雖就系爭土地相鄰位置而言，分割予原告應較合乎整體利用，但原告亦僅有362分之100之應有部分比例而已，如原物分割，就其他共有人而言，甚可能形成必須通過原告土地始可聯絡公路之袋地之弊，使用上甚為不利，故系爭140-1地號土地原物分割顯有困難。而如採變價分割方案，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭140-1地號土地之所有權，未能取得之一方，則可分配價金，是本院認系爭140-1地號土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，不失為一合理、妥適之方案，應可採取。

四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件，主張系爭140地號土地應原物分割如附圖二及附表一所示、系爭140-1地號土地則予變價分割，均屬可採，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1 至2項所示。

五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3 項所示，由兩造依附表三之訴訟費用負擔比例分擔之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。