臺灣南投地方法院民事裁定

上訴人

張峻彬

訴訟代理人

釋圓琮律師

被上訴人

薛素梅

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月17日本院111年度簡上字第20號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文；反之，簡易訴訟程序之第二審裁判，上訴利益倘未逾民事訴訟法第466條所定額數者，即不得向最高法院提起第三審上訴。又前開所稱民事訴訟法第466條所定額數，為新臺幣（下同）150萬元（司法院民國91年1月29日院台廳民一字第03074號令意旨參照）。對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條再準用第442條第1項定有明文。

二、上訴意旨略以：㈠依司法院釋字第752號解釋意旨，至少應給予一次上訴救濟之機會，乃憲法第16條所保障人民訴訟權之核心；被上訴人於簡易訴訟第二審程序中追加請求上訴人給付8萬元，經本院111年度簡上字第20號判決認其請求有理由而准許之，惟因上訴利益未逾150萬元，致依法無法提起第三審上訴，未給予一次上訴救濟之機會，已害及上訴人訴訟權之核心，故應允許上訴人提起上訴。㈡本院認定被上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車受有交易性貶值8萬元損害，有違經驗法則及論理法則。㈢爰就追加之訴部分，提起上訴，聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人追加之訴駁回。

三、經查：

㈠被上訴人於簡易訴訟第二審程序中，追加請求上訴人給付8萬元，本院於112年5月17日以111年度簡上字第20號判決認其請求有理由，命上訴人應給付被上訴人8萬元，上訴人不服提起上訴，上訴標的金額即上訴利益僅8萬元，未逾150萬元，不得提起第三審上訴，其仍提起第三審上訴，乃對不得上訴之判決為上訴，上訴不合法，應予以駁回。

㈡上訴人固主張依司法院釋字第752號解釋意旨，至少應給予一次上訴救濟之機會，乃憲法第16條所保障人民訴訟權之核心；被上訴人於簡易訴訟第二審程序中追加請求上訴人給付8萬元，經本院111年度簡上字第20號判決認其請求有理由而准許之，惟因上訴利益未逾150萬元，致依法無法提起上訴，未給予一次上訴救濟之機會，已害及上訴人訴訟權之核心，故應允許上訴人提起上訴等語。然而，憲法第16條所定之人民訴訟權，乃人民於權利遭受侵害時得訴請救濟之制度性保障，訴訟權所必備之基本內涵（如司法院釋字第243號解釋所揭示有權利即有救濟法理），為受前開憲法保障之核心領域，若有剝奪或欠缺，即與憲法第16條意旨不符，然而，訴訟權所保障之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之，不能因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第16條有違（司法院釋字第396號解釋意旨參照）；亦即，審級制度固為訴訟程序之一環，有糾正下級審裁判之功能，乃司法救濟制度之內部監督機制，惟其應經若干之審級，得由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制度之功能等因素定之，尚難謂屬訴訟權保障之核心內容（司法院釋字第396號、第442號、第512號等解釋意旨參照），不能認為任何訴訟案件均得上訴於第三審，始與憲法保障人民訴訟權意旨相符；我國民事訴訟法所採之審級救濟制度，固以三級三審制為建構之原則，惟立法機關於衡酌訴訟事件之性質後，決定得上訴於第三審之程序要件，以合理分配有限司法資源，並使私法關係早日確定，以維持社會秩序，乃正當合理之限制，與憲法第16條、第23條無違（司法院釋字第574號解釋意旨參照）；是以，上訴人主張被上訴人於簡易訴訟第二審程序中所提追加之訴，即本院111年度簡上字第20號判決所准許之追加請求，因其上訴利益未逾150萬元，致依法無法提起第三審上訴，已害及上訴人訴訟權之核心等語，尚非可採。再者，司法院釋字第752號解釋意旨，固稱為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，「至少應予一次上訴救濟之機會」，亦屬訴訟權保障之核心內容等語，然而，該解釋係針對刑事訴訟案件中，第一審判決被告無罪，第二審判決撤銷原審判決而自為判決被告有罪，不得上訴第三審之情形而言，與民事訴訟事件之情況，實屬有別；是以，上訴人援用對刑事案件所為之司法院釋字第752號解釋，主張民事訴訟至少應給予一次上訴救濟之機會，亦構成人民訴訟權之核心等語，顯屬有疑。從而，上訴人以前詞推論其得提起第三審上訴，尚不足採。

四、爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 徐奇川