臺灣南投地方法院民事判決

原告

楊珺伊

原告

原 法 定

代理人

楊大緯

訴訟代理人

蔡宜軒律師

被告

楊文淑

被告

楊文貞

被告

楊力穎

被告

楊勛閔（即楊智皓繼承人）

共同訴訟代理人

林輝明律師

上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又前開規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，復為同法第175條所明定。是當事人已委任訴訟代理人者，其法定代理人之代理權雖於第一審言詞辯論終結前消滅，訴訟程序仍不當然停止，應待第一審判決送達後，該訴訟程序始告當然停止；如訴訟停止中已為上訴，為免訴訟延滯，承受訴訟之裁定宜由上級審法院為之，且該承受訴訟之裁定亦生溯及於上訴時之效力（最高法院95年度台抗字第260號、96年度台聲字第688號裁定意旨參照）。查原告係於民國111年3月22日提起本件訴訟，因原告（93年1月生）當時並未成年，而由丁○○以其法定代理人之身分委任蔡宜軒律師為訴訟代理人（見本院卷第15頁）；嗣原告雖於本院審理中因法律修正施行而為成年，然依前開法律規定，本件訴訟程序應於本件判決送達後始告當然停止，是本件不生訴訟程序當然停止之效力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣訴外人楊錦輝（下稱楊錦輝）於106年1月2日書立承諾書（下稱系爭承諾書）承諾將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及同段33建號建物（門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號房屋，下稱系爭房屋，系爭土地及系爭房屋下合稱系爭房地）於原告年滿20歲時（即113年1月○日，日期詳卷）無條件過戶予原告，嗣楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由其繼承人即訴外人乙○○（下稱乙○○）及被告己○○、戊○○、丙○○繼承，並登記在案。而乙○○又於111年1月7日死亡，乙○○之繼承人為被告楊鏡以、楊竟可、甲○○，乙○○持有部分，則由被告楊勛一人繼承。系爭房地現由訴外人吳佩蓉（原告之祖母）、楊婷媖、楊茜羽（下稱吳佩蓉等3人）經營民宿、餐廳使用，詎被告於110年11月間對吳佩蓉等3人起訴主張其3人為無權占有，並請求遷讓返還系爭房屋（本院110年度訴字第376號遷讓房屋事件）。又原告於楊錦輝死亡至被告辦理繼承登記之期間，屢向被告表示其與楊錦輝間有贈與系爭房地之承諾，均遭被告己○○、戊○○、丙○○明示否認期限屆至時為履約，並爭執其效力，足見被告就系爭承諾書所約定之內容有到期不履行之虞，顯有預為請求之必要。爰依系爭承諾書提起本訴。並聲明：被告應將所有登記之系爭房地於113年1月14日移轉登記為原告所有。

二、被告抗辯：

㈠本件被告為楊錦輝之合法繼承人，於楊錦輝死亡後，本即應由被告繼承其遺產，是被告為系爭房地之繼承登記，於法並無不合。本件被告既係基於繼承之法定原因而取得系爭房地，並非以不當或刻意之手段取得，則被告在繼承系爭房地後拒絕原告取得系爭房地之要求，本屬法律權利之正當行使，自不得因此即認原告有提起將來給付之訴之必要。

㈡再被告為楊錦輝之兄弟姊妹，楊錦輝於109年12月18日死亡時，各方親友（包含原告及其家人）均知悉，然在親友間討論楊錦輝遺產處理事宜時，原告及其家人當時均從未提出有系爭承諾書存在，惟原告卻遲至楊錦輝死亡1年後，始於本件訴訟中突然提出系爭承諾書，實與常理不符，倘若系爭承諾書為真實，原告又為何不於楊錦輝死亡時即提出？縱倘系爭承諾書為真（被告否認系爭承諾書之真正），其簽立人僅有楊錦輝一人，並非原告與楊錦輝所共同簽訂，原告既未簽署，顯然與原告無關，無足彰顯原告曾與楊錦輝達成任何贈與合意，難認為系爭承諾書為贈與契約，另承諾書明確載明原告20歲才過戶，此部分為履行條件，條件也尚未成就，也可證原告之訴無理由，退步言之主張民法第408條撤銷贈與；且系爭承諾書全文並無「贈與」之文字，而係以「過戶」稱之，然所謂「過戶」，其原因為買賣、贈與、借名登記、信託者，不一而足，性質上自與單純施以恩惠、無償移轉財產之贈與顯不相同，原告主張自不足採。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、依兩造之主張，本件爭點為：

㈠系爭承諾書所載：「……承諾庚○○年滿20歲時無條件過戶予庚○○……」究為附條件或附期限之法律行為？原告得否提起將來給付之訴？

㈡原告依系爭承諾書請求被告應將系爭房地於113年1月14日移轉登記為原告所有，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠系爭承諾書所載：「……承諾庚○○年滿20歲時無條件過戶予庚○○……」為附條件之法律行為：按條件，指法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀之不確定事實。期限，指法律行為效力的發生或消滅，繫於將來確定發生的事實。條件與期限均以將來的事實為內容，其主要區別在於條件係針對客觀上不確定的事實，期限則為確定發生的事實。因年滿20歲雖屬特定，但未達20歲前死亡，亦屬可能，是系爭承諾書上開所載，形式上應屬附條件之法律行為，合先敘明。

㈡次按所謂將來給付之訴，指原告於其請求未屆履行期以前，預行提起要求法院命被告於將來到期時即為給付之訴。易言之，原告基於事實審言詞辯論終結時，仍不能要求被告即時履行之請求權，預先請求法院判決被告應於日後為給付之訴。法律所以承認此種訴訟類型，乃彌補一般的給付之訴（現在給付之訴），必須於請求權可以實現，並且被告仍不履行時，始能進行訴訟程序，所可能導致原告權利實際實現之時機延後之缺點，亦能間接督促被告及早履行或採防止損害之措施，而有預防紛爭之功能。再就將來給付之訴之範圍，現行民事訴訟法第246條，將舊法規定之「於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起」，修正為「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」。其立法理由係鑑於舊法條文之規定，就履行期未到以外之其他將來給付之訴，得否提起，不無疑義，乃參考日本及德國立法例，擴大將來給付之訴之範圍。而上開修正立法理由，為兩造所不爭執，是請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，如代替性給付、補充性給付、判決宣示後始到期之繼續性給付等，均得提起之，不再僅限於履行期未到前，有到期不履行之虞者，始得提起將來給付之訴。惟將來給付之訴固便利原告之權利即時實現，然亦使被告受相當不利益，因之得提起將來給付之訴者，自以具備一定必要性為前提。故得否提起本訴，應兼顧原被告間之利害，應判斷據以提起訴訟之請求權本身適格性與起訴之必要性。而所謂請求權本身之適格性，係指該請求權之基礎已成立，且履行期之到來、條件之成就或請求權之發生以具有某程度之蓋然性（如：租金、無權占用土地之不當得利等）；所謂起訴之必要性，係指被告態度（如：明示默示拒絕給付）、給付義務本身之情況（如：繼續性給付、過去已到期者已有不履行之情形或適時履行對於債權人甚為重要，如扶養費等定期給付）如何等等。且將來給付之訴並未變動實體法上履行期之時點，於判決主文中，應附加上實體法上之清償期或條件，不得使之預先有執行力，故有無預為請求之必要，尤其在附條件之法律行為解釋上，因為尚無債權存在，且無預先執行力，自宜採取較嚴格之認定標準。

㈢查本件原告雖主張被告等人已為系爭房地之繼承登記，並以所有權人名義對第三人提起遷讓房屋訴訟為由，認有到期不履行之疑義而提起本訴等語。惟被告等人為被繼承人楊錦輝之合法繼承人，楊錦輝死亡後，本即應由被告等人繼承其遺產，並對該所繼承之遺產即系爭房地，可主張完整之所有權及使用收益權。是被告以所有權人名義對第三人提起遷讓房屋訴訟，可認係法律權利之正當行使，更遑論被告並非向原告提起訴訟，是難認原告之起訴具有必要性。又即認系爭承諾書為楊錦輝所為贈與系爭房地與原告之意思表示，原告仍應至其年滿20歲始可取得系爭房地所有權而得排除被告合法之使用收益權，在此之前，被告對於系爭房地既然為所有權人，且為原告所不爭執，被告自無忍受他人無權占用之理。況且，本件並非繼續性給付、過去已到期者已有不履行之情形，且原告未能舉證適時履行對於原告甚為重要，故難認其有預為請求之必要。

㈣綜上，本件原告無預為請求給付之必要，業如前述，則就系爭承諾書是否為贈與契約？原告請求被告履行有無理由等爭點，本院自無再行審究之必要。

五、依據前述，原告對被告提出履行贈與契約之請求，於法不合，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、據上論結，原告之訴無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文。