臺灣南投地方法院八十七年度訴字第四五七號

臺灣南投地方法院民事判決　八十七年度訴字第四五七號

原告

亥○○

原告

丑○○

原告

未○○

原告

申○○

原告

卯○○

原告

子○○

原告

天○○

原告

宇○○

右八人共同

訴訟代理人　酉○○　　住台北市○○街一一○號

被　　　告　辛○○○　住南

戊○○　　住南

壬○○　　住南

己○○　　住南

庚○○　　住南

癸○○　　住南

巳○○　　住南

寅○○　　住南

戌○○　　住南

地○○　　住南

丙○○　　住南

丁○○　　住新

乙○○　　住台北縣中和市○○路一二八巷四五號二樓

右三人共同

訴訟代理人　甲○○　　住南

　　　　　　　　辰○○　　住高

　　　　　　　　午○○　　住高

右當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）兩造共有坐落南投縣竹山鎮○○○段第一二七地號土地、地目建、面積○．二五三六公頃之土地准予原物分割，其分割方法如附圖甲案所示：編號①部分面積二五三平方公尺分歸原告亥○○、丑○○、未○○三人按應有部分保持共有，編號②部分面積二五三平方公尺分歸原告申○○所有，編號③部分面積二五四平方公尺分歸被告辰○○、午○○二人按應有部分保持共有，編號④部分面積二五四平方公尺分歸原告天○○、宇○○二人按應有部分保持共有，編號⑤部分面積二五四平方公尺分歸原告卯○○、子○○及被告己○○三人按應有部分保持共有，編號⑥部分面積四二三平方公尺分歸被告寅○○所有，編號⑦部分面積八四五平方公尺分歸被告癸○○、巳○○、戌○○、地○○、丙○○、丁○○、乙○○七人按應有部分保持共有。

（二）被告寅○○應將原告天○○、宇○○依第一項分得土地如附圖甲案所示編號８、面積七七平方公尺之地上物除去，交付土地於天○○、宇○○二人；寅○○另應將原告卯○○、子○○及被告己○○依第一項分得土地如附圖編號８之１、面積一四二平方公尺之地上物除去，交付土地於卯○○、子○○及被告己○○三人，被告辰○○、午○○應將原告亥○○、丑○○、未○○依第一項分得土地如附圖甲案所示編號３、面積三四平方公尺之地上物除去，交付土地於原告亥○○、丑○○、未○○三人。

二、陳述：

（一）坐落南投縣竹山鎮○○○段第一二七地號、地目建、面積二五三六平方公尺土地為兩造共有，應有部分比例詳如附圖，並無不分割之約定，為期有效利用土地，原告申○○前曾向南投縣竹山鎮調解委員會聲請調解，然因意見不合而無法成立，為此依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，請求裁判分割。

（二）原告為避免土地細分，造成使用及交易上之困難，請求將系爭土地分成如附圖甲案所示七部分，由於各部分均能面臨道路，無礙難使用之虞。以上分割方式，且兼顧土地使用現況，依實測圖可知，原告所提分割方案，除其中原告卯○○、天○○、宇○○及被告辰○○、午○○、辛○○○、戊○○、壬○○、己○○、庚○○、癸○○共十一人，現有建物位置與分配土地位置未盡一致，原告申○○、子○○並未建物外，其餘均能符合建物現況。

（三）依上述分割方案，被告寅○○應將如附圖所示編號８、面積七七平方公尺之地上物除去，交付土地於天○○、宇○○二人；另應將如附圖甲案編號８之１、面積一四二平方公尺之地上物除去，交付土地於卯○○、子○○及被告己○○三人，被告辰○○、午○○應將如附圖甲案所示編號３、面積三四平方公尺之地上物除去，交付土地於原告亥○○、丑○○、未○○三人。

（四）對被告癸○○等十人所提分割方案（乙案）之意見：

⑴如附圖甲案編號２之建物，為原告申○○所有，且曾設籍於該處，現雖借予亥○○等人之母居住，然不影響其所有權，而乙案編號⑧之土地，遭訴外人陳坤章無權占有，被告癸○○等人強將申○○分配至該處，迫使其與陳坤章發生土地糾紛，自非適宜。

⑵附圖所示建物，除編號２及編號４為屋齡七、八十年之老舊建物，且係經共有人全體同意興建以外，餘均未經共有人同意，均屬無權占有之違章簡易建築，被告稱依原告分割方案，將使大部分合法建物經拆除，委屬無稽。

⑶被告稱乙案將土地分為八塊，較甲案徹底，可減少日後分割之糾紛，惟編號④、⑥、⑦建物仍未按家族保持共有，無徹底分割之可言。

⑷被告又稱：原告申○○在系爭土地上並無建物，分配至編號⑧空地，可消除因申○○插入所產生之骨牌效應，如依乙案，則只有編號４、７、１３之建物須除去云云。然依其所提方案，編號２、４、５、７、８、１１、１３建物仍有日後拆除問題。被告雖稱編號４至７建物無人使用，並影響居住問題，其說法若為可取，則甲案亦無此一問題。

⑸被告稱乙案係由分得編號⑤、⑥、⑦三個家庭提出，其中分得①至④土地四個家庭位置，與甲案相同，僅移動申○○一人而己云云，並非事實。

⑹被告丙○○等三人，向原共有人購得之部分，係坐落於乙案編號⑧之位置，然經被告癸○○蓋屋交予訴外人陳坤章使用，被告不思自行解決占有問題，使申○○面對此一糾紛，並非公平。

⑺原告所提甲案，係依共有人現有門牌順序，符合林氏宗族各房長幼，分割後均面臨道路，出入無虞，自較為可採。

三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖、建築物現況分佈位置圖、戶籍謄本、地價證明書、所有權狀、照片、建地現況比較說明表等件為證。

乙、被告方面：被告辛○○○、戊○○、壬○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。被告己○○曾於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。被告癸○○、巳○○、寅○○、戌○○、地○○、丙○○、丁○○、乙○○受合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之聲明、陳述，連同被告辰○○、午○○部分，均為：

一、聲明：同意按附圖乙案分割，並駁回原告其餘之訴。

二、陳述：

（一）依乙案分割阻力小，較無拆除建物之問題，因依乙案現有十三棟建物之中，僅第四棟、第七棟及第十三棟使用人，與分割後土地所有人不符，其中第四棟及第七棟無人居住，第十三棟則並非住宅。

（二）甲案將土地分為七塊，其中編號⑦部分由七個人持有，面積達土地總面積三分之一，其中林姓共有人與王姓共有人毫無親戚關係，日後仍需分割，乙案將土地分為八塊，符合家族使用狀況。

（三）乙案由編號⑤至⑦三個家庭成員提出，除編號⑧申○○因無建物於系爭土地，而挪動其位置外，其餘①至④，與甲案大致相同，係就甲案改良而來，可行性較高。

（四）對原告主張之答辯：

⑴編號２亥○○等人所有與編號４宇○○所有之建物，是否經共有人全體同意後興建，時隔久遠，已無證據可資證明，惟除編號５之建物為豬舍，編號１３為陳坤章所有的工寮，其餘均合法領有門牌號碼及台電電錶，原告稱該建物均為簡陋違建。

⑵乙案只單純將甲案編號⑦土地多分出一塊，以此而言，乙案較甲案分割徹底，則為不爭之事實。

⑶本件地上建物因位置錯落，欲分割土地而不拆除建物，是不可能的事，被告所能做的，就是讓損害減至最低，以此而言，乙案應較甲案為佳，因建物使用人與土地分得之人，重覆比例較高。

⑷原告申○○雖曾設籍於編號２建物，惟早已不居住於該地，且該建物已經亥○○兄弟改建，所有權已不再歸屬於申○○，此為左鄰右舍均知之事實。又編號１３之建物，為訴外人陳坤章所有，惟起造人癸○○與所有人陳坤章均已表明不再主張其權利，如有必要，陳坤章且願至法院證稱上情。

⑸乙案最大優點，在於目前有人居住之房屋，大都不用拆除，土地編號⑤至⑦，分配與建物編號８至１２之所有人，人地相符，縱有界線問題，惟上述所有即為乙案聲請人，於提出本方案時，均同意協調解決。土地編號②至④分配給建物編號２、４至７，雖有部分不符，惟建物編號４至７現今均無人居住，且編號５為豬舍，編號６則因九二一地震拆毀，編號２則經鑑定為半倒，屋齡老舊，拆除重建在即，將其所有人即原告亥○○、丑○○、未○○分配在土地編號②，應不致影響其權利，反之，若將其分配至編號①土地，由於被告辰○○、午○○所有編號３建物，新建不久，拆除則甚為可惜。

三、證據：提出照片、聲請書、九二一震災後地上建物屋況調查（被告癸○○製作）等件為證。

理由

壹、程序方面：

一、被告除辰○○、午○○外，餘受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，就其等部分，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。本件原告於起訴時請求被告辛○○○、戊○○、壬○○、己○○、庚○○等五人應就其被繼承人沈上達之應有部分辦理繼承登記，及請求被告就分割結果協同辦理移轉登記部分，業據其於八十八年一月二十日以書狀表明撤回之旨，依前開規定，自應予以准許。

貳、實體方面：

一、原告主張坐落南投縣竹山鎮○○○段第一二七地號、地目建、面積○．二五三六公頃之土地係兩造所共有，各人應有部分比例詳見附圖，共有人間亦未訂有不分割期限之契約等事實，已據提出土地登記簿謄本為證，且為被告所不爭執，應認為真正。從而原告依法請求分割共有土地，洵屬正當，應予准許。

二、有關分割之方法，兩造所提出之分割方案，事實上相去不遠，最大差異，在於：

（一）原告所提甲案編號⑦土地，主張由被告癸○○、巳○○、戌○○、地○○、丙○○、丁○○、乙○○等七人共有，乙案則另行將其分割為編號⑦、⑧二筆土地。

（二）甲、乙二方案安排各共有人分配土地之位置，順序不一，其中最大區別，在於乙案將原告申○○所分得位置，由甲案近北端編號②位置，移至乙案最南端編號⑧之位置。

三、以下為本院採擇此二方案理由：

（一）甲案將編號⑦土地，分歸被告癸○○、巳○○、戌○○、地○○、丙○○、丁○○、乙○○等七人共有，惟查，共有物之分割，目的在解銷共有狀態，從而，個別具體分割，應為原則，保持共有狀態，毋寧為其例外，本件原告主張將甲案編號⑦之土地，分配被告癸○○等七人共有，惟該七人以書狀表明其不願保保持共有，有聲請書可稽，其意願自應予以遵重；再者，甲案編號⑦之土地面積達八四五平方公尺之鉅，近乎系爭土地面積三分之一，且由不同家族共有，應無不能再予分割之理，而乙案將被告丙○○、丁○○、乙○○等兄弟三人土地獨立分出，自較合於共有物分割立法之目的，其餘四人雖亦留存分割之可能性，惟至少目前保持共有之狀態，為該四人所同意。

（二）原告雖主張：建物編號２為申○○所有，亦曾於該地設籍，應分配予其較接近北端之土地，故應以甲案較為可取云云；惟查，原告申○○雖曾設籍於編號２建物，惟早已不居住於該地，且該建物已經亥○○兄弟改建，所有權已不再歸屬於申○○等情，業據被告陳明在卷，而編號２建物，為亥○○、丑○○、未○○等人共同使用之情，亦據本院會同竹山地政事務所，勘驗現場，查明屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足稽，且為兩造所不爭執，核與原告所提建築物現況分配位置圖及照片所載相符，職是，僅因申○○曾設籍於編號２房屋，尚不足為其應分配較近於北端土地之堅強論據。原告另稱申○○若分配乙案編號⑧土地，因其上有訴外人陳坤章工寮，日後將有土地糾紛云云，惟查，被告於本院審理時，一再陳稱：陳坤章已表明工寮如有占用系爭土地，將不再主張其權利，並聲請通知陳坤章為證，且有陳坤章之配偶陳趙富蘭所出具之聲明書一紙在卷足稽，應堪信為真實，從而，原告申○○既無建物存在，且未居住於該地，分得如附圖乙案編號⑧之土地，並未造成其明顯之不利益。

（三）再者，如依甲案分割土地，將發生：被告辰○○與午○○所有編號３建物，占有原告亥○○、丑○○、未○○編號①之土地；原告宇○○所有編號４之建物，則占有原告申○○編號②之土地；原告天○○所有編號５之建物及被告辛○○○、戊○○、壬○○、己○○、庚○○五人所共有編號６之建物及原告卯○○所有編號７之建物，均占有被告辰○○、午○○編號③之土地；原告卯○○所有編號７之１建物及被告寅○○所有編號８建物，均占有原告天○○、宇○○編號④之土地；被告寅○○所有編號８之１建物，占有原告卯○○、子○○及被告己○○編號⑤之土地；被告癸○○所有編號９建物、巳○○所有編號１０建物，被告戌○○、地○○所有編號１１之１建物，均占有被告寅○○編號⑥地號之土地；其中建號編號８至１２，現均由被告居住使用中，此種分割結果，顯然不甚令人滿意。

（四）反之，如依乙案之分割方式，除編號④土地，與甲案同由原告天○○及宇○○取得，無須多事比較以外；土地編號⑤至⑦，分別由被告寅○○（編號⑤）、癸○○、巳○○、戌○○、地○○（編號⑥）、丙○○、丁○○、乙○○（編號⑦）取得，與現供人使用之住宅，即建物編號８至１２主體坐落位置，泰半同一，若由編號８及１２號建物觀之，尤其具有實益，此外，被告癸○○等十人，業已書狀陳明，上開土地部分地界未能齊整，被告明知該情形存在，均同意自行協商處理等語，有八十八年十二月八日庭呈聲請狀附卷可稽，並無拆屋交地之問題，亦無須顧慮影響被告之利益。至土地編號①至③部分，甲、乙方案就上開土地坐落位置及面積之分配方式，均屬相同，有差別僅在取得之人不同而己，乙案將上開土地分別歸由被告辰○○、午○○（編號①）、原告亥○○、丑○○、未○○（編號②）原告卯○○、子○○及被告己○○取得，與建物使用現況比較，其中建物編號４，屋況老舊，無人居住，於九二一大地震列為半倒，無論依何方案均須拆除，兩造就該部分之主張，並無差異；而編號５、６、７號建物，均坐落於乙案編號③土地，與取得土地之人，適為同一。

（五）有關原告亥○○、丑○○、未○○三人所有編號２之建物，與被告辰○○、午○○二人所有編號３之建物，均坐落於乙案編號①之土地，何人應取得該部分之所有權，則是頗費思量的問題。若基於對使用現況之尊重，似應由亥○○等三人取得，惟本院斟酌及於：Ａ、辰○○等二人共有編號３之建物，屋齡甚新，完工僅四年餘，為ＲＣ造二樓建築，屋況良好，有照片可憑，基於資源維護，有保存必要；Ｂ、原告亥○○三人共有編號２之建物，屋齡已有八十年，建築老舊，九二一大地震後，經政府評定為半倒，屋頂搭建帆布遮雨，簷前屋樑斷裂，有被告所提之照片可核，拆除一途，勢難避免，果如是，即無保存建築物之顧慮，且原告亥○○若於編號②位置重建，無須先拆後建，或者亦可享有施工上之便利。

四、綜上所述，基於利益權衡之觀點，本院認附圖乙案之分割方式，較為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。至原告另請求被告寅○○應將原告天○○、宇○○依第一項分得土地如附圖甲案所示編號８、面積七七平方公尺之地上物除去，交付土地於天○○、宇○○二人；寅○○另應將原告卯○○、子○○及被告己○○依第一項分得土地如附圖編號８之１、面積一四二平方公尺之地上物除去，交付土地於卯○○、子○○及被告己○○三人，被告辰○○、午○○應將原告亥○○、丑○○、未○○依第一項分得土地如附圖甲案所示編號３、面積三四平方公尺之地上物除去，交付土地於原告亥○○、丑○○、未○○三人部分，經查，分割共有物之裁判，原具有點交之效力，原告以一訴請求分割及交付，依最高法院八十年第一次民事庭會議決議，原不應准許，再者，原告請求本院拆除交地，取得土地之主體及交還之土地範圍，由於甲案未獲採用，與本院分割內容，已有歧異，其請求亦乏依據。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。

臺灣南投地方法院民事庭

法院書記官