臺灣南投地方法院94年度抗字第3號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度抗字第3號

抗告人

東立產業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國94年8月22日本院94年度拍字第174號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年度台抗字第269號判例可參。且抵押權人依首揭規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，法院僅為形式上之審查，只須抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。

二、本件相對人主張：債務人湛喻晴於民國94年4月11日向相對人借款新台幣（下同）14,640,000元，約定清償期為94年6月27日，並由張淑惠、黃玲琍、陳碧霞與抗告人提供如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定權利價值14,640,000元之抵押權以為擔保，並已於同年月19日（聲請狀誤載為12日）經南投縣草屯地政事務所以草資字第027820號辦妥第二順位抵押權設定登記，為此聲請拍賣抵物等語。

三、本件抗告意旨略以：張淑惠、黃玲琍、陳碧霞從未同意以如原裁定附表所示坐落南投縣草屯鎮○○段892、893、895、895之1地號等4筆土地擔保湛喻晴之債務，亦從未就上開土地與相對人訂定設定抵押權之書面契約，且湛喻晴與相對人之間並未發生任何債務關係，至相對人就上開土地之抵押權設定登記，乃相對人以偽造文書等不法手段所為，抗告人已向臺灣南投地方法院檢察署提出刑事告訴，並向本院提起塗銷抵押權登記之訴，是相對人就上開土地之抵押權因違反民法第760條、第73條前段及第870條規定，應屬無效，相對人即無行使抵押權之餘地，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

四、經查，相對人主張上開抵押權已依法登記，且所擔保債權已屆清償期而未受清償等情，已據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本為證，且依土地登記謄本記載，張淑惠、黃玲琍、陳碧霞所有上開土地已於94年4月24日移轉登記予抗告人，是原裁定准許拍賣抗告人所有如原裁定附表所示系爭不動產，並以湛喻晴、張淑惠、黃玲琍、陳碧霞等人均非系爭不動產之所有人，對本件抵押物無處分權而駁回相對人之其餘聲請，於法並無不合。而抗告人所稱上情即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官 黃 綵 君