臺灣南投地方法院96年度訴字第84號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第84號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）1,732,697元及自民國92年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自92年4月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月按上開利率20%之違約金，並願供擔保，請求准予宣告假執行。嗣於96年4月24日將此部分聲明變更為被告應連帶給付1,694,244元，及其中1,645,160元自95年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%之違約金，並願供擔保，請求准予宣告假執行合於法律規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：訴外人紀瑞昌於83年7月22日以被告丙○○為連帶保證人，向原告借用1,950,000元，約定利息按原告基本放款利率年息7.8%加碼年息2.5%計算，逾期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為103年7月22日。詎訴外人紀瑞昌自95年4月22日起即未依約清償，尚積欠本金1,645,160 元，921寬緩息49,084元，及自95年4月24日起之利息違約金，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付1,694,244元，及其中1,645,160元自95年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。並願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：本件原告主張訴外人紀瑞昌於83年7月22日以被告丙○○為連帶保證人，向原告借用1,950,000元，約定利息按原告基本放款利率年息7.8%加碼年息2.5%計算，逾期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為103年7月22日，訴外人自95年4月22日起未依約清償本息之事實，已據其提出借據、約定書、催收款項呆帳全部資料查詢單為證，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。然依系爭借據第3條之約定，借用人應每月清償本息1次，依原告提出之催收款項呆帳全部資料查詢單，訴外人紀瑞昌付息至95年4月22日，依上開條文約定，原告得請求自95年4月23日起算之利息，並自95年5月23日起算之違約金，原告縮減請求自95年4月24日之利息，並無不可。至於原告請求逾期日前之利息，自無理由。且被告僅有一人，無從連帶給付。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。