臺灣南投地方法院97年度訴字第409號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第409號

原告

丙○○

訴訟代理人

林益輝律師

複代理人

戊○○

被告

乙○○

4樓

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：坐落南投縣草屯鎮○○○段666地號面積4217.13平方公尺土地、同段1044地號面積10.05平方公尺土地、同段673地號面積843.36平方公尺為兩造所共有，應有部分比例各為4分之1。而系爭土地迄今仍保持共有，共有人間無法達成分割協議，致土地均無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形。系爭三筆土地因使用分區不同，且未毗連，無法合併分割，除系爭666地號土地上有被告乙○○、甲○○之建物占有，應按如主文所示之方式原物分割外，其餘二筆土地則以變價分割為宜。為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文所示。

三、被告部分：

㈠被告乙○○、丁○○到庭陳稱：同意系爭666地號土地按如附圖所示方式分割，其餘二筆土地變價分割。

㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，再徵之部分被告甲○○經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦未就分割之方法有所主張，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。

五、按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年度上字第1792號、49年度台上字第2569號判例可資參照。本院審酌系爭666地號土地依附圖所示方法分割，符合兩造使用現況及應有部分比例，無須互相補貼，且分割後兩造取得之土地尚屬方正，各共有人間便於利用，顯然符合大多數人之利益，故認依上開分割方案分割對兩造較公平、合理，且提高土地整體之利用價值並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第一項所示。再查，系爭1044地號土地總面積僅10.05平方公尺，而673地號土地臨路之長度甚短，且形狀呈狹長形，如採取原物分割方式，兩造所分得之土地或有過於破碎或難以對外通行之問題，難期兩造能就所分得之土地為通常之利用，如此，既減損兩造共有人之權利，亦無益於社會整體經濟價值。是本院審酌上情，認兩造共有坐落之系爭1044、673地號兩筆土地應予變賣分割，並按各四分之一之兩造應有部分比例分配價金，始為妥適。

六、末分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按如附表所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平。是原告因本件訴訟支出裁判費新台幣41,788元、複丈費新台幣4,800元，共計新台幣46,588元，其餘謄本費及地籍圖抄錄費則非訴訟所必要之支出，應予剔除外，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

民事庭法　官　趙思芸