臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

黃柏瀚

原告

鄧寶蕙

原告

廖新勝

共同訴訟代理人

張英一律師

複代理人

鄭中睿律師

被告

李錦德

李 妙

李綉滿

鄭明昇

李玉樵

李炯燿

李炯宗

李春松

李玉花

黃文欽

李克修

李哲宏

陳志新

張寶珠

李如欽

李東潮

李婉儒

鄒芳雄

鄒耀東

李 美

林秀微（李秋南之繼承人）

李珮瑜（李秋南之繼承人）

李明怡（李秋南之繼承人）

李學緯（李秋南之繼承人）

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院判決如下：

主文

理由

一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，有拆除之權限。該地上物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之地上物，該地上物如為共有者，須以地上物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。

二、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款）。前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。

三、本件原告起訴主張拆除坐落南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地上，由被告出資興建之如草屯地政事務所111年6月9日草土字第71100號土地複丈成果圖所示暫編地號A、B水泥墩（下稱系爭水泥墩），原告自應以系爭水泥墩之全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺。本院於民國111年10月26日裁定命原告於10日內補正系爭水泥墩之所有出資興建之人為被告，該裁定於111年11月1日送達原告（本院卷二第9頁）。原告雖於111年11月8日、12月6日具狀追加李綉滿、鄭明昇、李玉樵、李炯燿、李炯宗、李春松、李玉花、黃文欽、李克修、李哲宏、陳志新、張寶珠、李如欽、李東潮、李婉儒、鄒芳雄、鄒耀東、李美、林秀微、李珮瑜、李明怡、李學緯，然原告漏未將李孟其列為被告，有分界島設置出資明細、本院勘驗筆錄、被告陳報二狀可參（本院卷一第215、333-334、349-351頁）。依前開說明，原告未以系爭水泥墩全體共有人為起訴對象，自屬當事人不適格，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。