臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決

原告

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上當事人間拆屋還地事件，本院於95年5月16日言詞辯論終結，

宣判如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：

㈠、被告應將坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ａ部分面積0.0050公頃磚造平房，及同段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積0.0007公頃磚造平房，Ｃ部分面積0.0043公頃磚造焙茶房，Ｉ部分面積0.0002公頃水塔，Ｊ部分面積0.0031鋼架石棉瓦造雞舍，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｄ部分面積0.0023公頃磚造焙茶房，Ｅ部分面積0.0014公頃駁崁均拆除，將土地返還與原告。

㈡、被告應將坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｈ部分面積0.0036公頃水泥鋪設空地，及同段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｇ部分面積0.0037公頃水泥鋪設空地，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｆ部分面積0.0013水泥鋪設空地返還與原告。

㈢、訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張：坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號、第532號、第532-5號土地（下稱系爭土地）係原告所有，被告並無任何合法權源占用系爭土地興建房屋、焙茶房及駁崁，設置雞舍及水塔等物，應屬無權占有，經原告催請被告拆除地上物，並交還土地均遭拒絕，爰依民法767條規定訴請被告拆除地上物並將土地交還原告。

㈡、被告則以：系爭土地原係被告所有，因積欠他人債務遭債權人聲請法院拍賣，嗣由原告拍定取得所有權，惟占用系爭土地上之房屋、焙茶房、駁崁、水塔、雞舍等物係系爭土地拍賣前即已興建，並非無權占有，且系爭土地上之房屋、雞舍及水塔等物雖經拍賣程序由原告取得所有權，惟被告對系爭土地應有民法第425條之1規定適用，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告起訴主張坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號、第532號、第532-5號土地係原告所有，被告占用系爭土地興建房屋、焙茶房及駁崁，設置雞舍及水塔等物，業據提出土地登記第2類謄本為證，且為被告所不爭執，復經本院囑託南投縣埔里地政事務所鑑測屬實，此有南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖附卷可參，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為被告所有占用系爭土地之房屋、焙茶房及駁崁及設置雞舍及水塔等物，有無民法第425條之1規定適用。

㈡、按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457號判例參照）。又執行法院之拍賣，其性質屬於買賣之一種，依強制執行拍賣取得之土地，應與一般受讓人無異，拍定人依執行法院拍賣而取得之土地，雖享有土地共有之所有權，惟地上房屋之所有權仍屬債務人。本件系爭土地原為被告所有，嗣因被告積欠他人債務，經債權人聲請本院拍賣被告所有系爭土地，並經原告拍定取得系爭土地所有權，此為兩造所不爭執，而被告於系爭土地遭拍賣前，在系爭土地及比鄰之南投縣漁池鄉○○段第378號土地上建有南投縣漁池鄉○○段第56號建物，此有建物第2類謄本為證，並經本院現勘驗屬實，製有筆錄可佐，被告所有上開56號建物原係占用系爭土地及上開第378號土地建築，嗣因系爭土地遭查封拍賣，致土地與房屋所有權不屬同一人，依上開最高法院判決意旨，土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地讓與他人情形，土地受讓人與讓與人間，應推定在房屋得使用期限內有租賃關係存在。因此，原告以其為系爭土地之買受人，本於所有權人之法律關係，請求被告將坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ａ部分面積0.0050公頃磚造平房，及同段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積0.0007公頃磚造平房拆除，將土地返還與原告，即難認為有理由，應予駁回。

㈢、次查，最高法院上開判決僅認土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，惟上開最高法院判決所指，應不及於房屋以外之動產；又上開判決係為保障經濟上弱者，因房屋原占有之土地遭法院拍賣後，土地與房屋所有權不屬同一人，而恐房屋亦遭新所有權人行使所有權拆除，始認於此種情形應有租賃權存在，係對所有權人行使所有權之限制，解釋上自應從嚴解釋，因此，上開判決意旨所稱之房屋，應以供人居住之用之房屋為限，如供製茶或其他工作上所用之不動產或定著物，自不能認為對取得土地所有權之人有租賃權存在。本件被告於系爭土地上所興建之磚造焙茶房及所施設之水塔、鋼架石棉瓦造雞舍、駁崁等物，既非上開最高法院判決意旨所稱之房屋，自不得對所有權人主張有租賃權存在。從而，原告主張依所有權之作用，訴請被告應將坐落南投縣漁池鄉○○段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｃ部分面積0.0043公頃磚造焙茶房，Ｉ部分面積0.0002公頃水塔，Ｊ部分面積0.0031鋼架石棉瓦造雞舍，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｄ部分面積0.002 3公頃磚造焙茶房，Ｅ部分面積0.0014公頃駁崁均拆除，將土地返還與原告及應將坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｈ部分面積0.0036公頃水泥鋪設空地，及同段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｇ部分面積0.0037公頃水泥鋪設空地，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｆ部分面積0.0013水泥鋪設空地返還與原告，為有理由，應予准許。

㈣、綜上，原告本於所有權之作用，訴請被告應將坐落南投縣漁池鄉○○段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｃ部分面積0.0043公頃磚造焙茶房，Ｉ部分面積0.0002公頃水塔，Ｊ部分面積0.0031鋼架石棉瓦造雞舍，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｄ部分面積0.002 3公頃磚造焙茶房，Ｅ部分面積0.0014公頃駁崁均拆除，將土地返還與原告及應將坐落南投縣漁池鄉○○段第377-2號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｈ部分面積0.0036公頃水泥鋪設空地，及同段第532號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｇ部分面積0.0037公頃水泥鋪設空地，及同段第532-5號土地上，如南投縣埔里地政事務所95年3月29日土地複丈成果圖所示Ｆ部分面積0.0013水泥鋪設空地返還與原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有理由，應予駁回。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭