臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

巫有慶

訴訟代理人

周瑞鎧律師

被告

巫文章

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年3月3日前往原告住處脅迫原告在被告所攜帶之空白支票簽署姓名，而該支票為發票日為108年3月3日，票面金額新臺幣（下同）5,236,000元，到期日為108年3月15日之本票乙紙（下稱系爭本票），被告與原告間並無債權債務關係，且系爭支票是原告提供予巫釀生祭祀公業為原告無法返還5,236,000元予巫釀生祭祀公業之擔保，並非給予被告，被告與原告間並無債權債務關係，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊為巫釀生祭祀公業現任管理人，而原告為前任管理人，伊因原告未經巫釀生祭祀公業派下員同意，擅自在巫釀生祭祀公業帳戶領取5,236,000元而未歸還巫釀生祭祀公業，於是伊、派下員巫萬吉、巫添福父子於108年3月3日要求原告簽發系爭本票及原告自白其盜領巫釀生祭祀公業5,236,000元之自白書予巫釀生祭祀公業及巫萬吉，而系爭本票是原告簽發與巫釀生祭祀公業用以填補原告上開盜領5,236,000元造成巫釀生祭祀公業之損失，伊因屬巫釀生祭祀公業之現任管理人，因此由伊保管系爭本票，嗣伊以系爭本票向法院聲請本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。查被告持有系爭本票，向本院聲請裁定強制執行，經本院108年度司票字第1479號裁定准許在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。

㈡原告主張系爭本票是為擔保原告如未履行返還巫釀生祭祀公業5,236,000元，致巫讓生祭祀公業發生損害之用，且系爭本票亦屬原告簽發與巫釀生祭祀公業，並非給予被告，被告與原告間並無債權債務關係，而被告持向本院聲請對本票裁定准許等事實，業據被告所提出上開自白書為證，且為被告自承在卷，並經本院調閱本院108年度司票字第1479號卷查明屬實，原告主張自堪信實。

㈢按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之財產，僅屬於某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀公業派下公同共有。又祭祀公業設有管理人時，管理人得依祭祀公業管理規約，對外代表祭祀公業行使權利，惟依被告向本院聲請本票裁定之聲請裁定本票強制執行狀之聲請狀，被告係以其個人名義具狀聲請，並未於聲請狀內載明係為巫釀生祭祀公業代表之旨而為聲請，自難認上開民事裁定係由巫釀生祭祀公業所聲請，而票據係絕對之有價證券，票據權利之行使與票據之占有具有不可分之關係，系爭本票既係由原告簽發予巫釀生祭祀公業，為兩造所不爭執，被告僅係因巫釀生祭祀公業之管理人而代為保管系爭本票，被告即非系爭本票之執票人，自非票據權利人，洵堪認定，而且原告有關領取巫釀生祭祀公業5,236,000元所衍生之債權債務關係亦係對巫釀生祭祀公業而存在，與被告間並無任何契約關係或債務，被告自無對原告主張系爭本票權利可言。

㈣從而，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額為第一審裁判費52,876元（原告繳納）應由敗訴之被告負擔。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭