臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣捌萬零捌拾貳元，及自民國97年4月26日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國97年4月26日起至清償日止，按月計付新台幣參佰元之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣捌萬零捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向原告請領信用卡使用，應於信用卡消費明細月結單所定日期及方式繳付帳款，如逾期未付利息按年息百分之十九點七一計算，並按月計付違約金新台幣（下同）300元，惟被告逾期繳款，嗣後所繳金額，依約定條款第14條第3項約定應先抵充利息、違約金後才沖本金，並無巧立名目或利息滾入原本問題，故聲明求為判決如主文第1項等語，業據原告提出信用卡消費明細表、信用卡申請書、約定條款、還款明細表等為證，被告未於最後言詞辯論期日到場，前雖到場辯稱於94年7月起無錢繳納，接獲鈺豐資產管公司來函稱欠款221,049元，嗣接獲臺灣士林地方法院94年度促字第23798號支付命令及94年度士簡字第1083號通知書金額均為213,002元，嗣後已共轉帳198,000元予原告，在其他家銀行早已兩清了，原告提及利息令消費者不能心服贊同，現今竟要求80,082元，無非巧立名目，被告為解決卡債，已向最大債權銀行國泰世華銀行提出前置協商申請，並接獲該行通知函等語，然依信用卡約定條款所示，繳付款項既有應先抵充利息之約定，則原告依還款明細表所示將被告之還清僅先抵沖利息，自屬有據，是被告上開所辯，即難採取。至於被告所辯已向最大債權銀行國泰世華銀行提出前置協商申請，並接獲該行通知函等語，雖提出前置協商通知函為佐，然前置協商既未完成，則原告尚無受協商拘束之理。是原告依據契約而為請求，自屬有據，被告自應受原有契約之拘束，故原告之主張，堪認為真實。從而，原告提起本訴，請求被告應清償上開欠款及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭