臺灣新北地方法院110年度簡字第54號

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度簡字第54號

原告

胡美枝

被告

新北市政府環境保護局

代表人

程大維

訴訟代理人

洪玉環

訴訟代理人

廖嘉彬

訴訟代理人

王馨瑀

上列當事人間因違反廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 110年1月4日新北府訴決字第1091724254號函所檢送之訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件因屬被告以民國（下同）109年7月30日新北環稽字第00-000-000000 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新台幣（下同）1200元而涉訟，其裁處罰鍰之金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第 1項第2款規定，應適用簡易程序，核先敘明。

二、按：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。上開規定，並為簡易訴訟程序所適用，同法第236條亦有明文。

三、次按：提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（司法院 釋字第546號解釋意旨參照）。且按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之『訴之利益』要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義之『訴之利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障」（最高行政法院 90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。準此，權利保護必要要件之存在，包括是否誤用訴訟程序致無法達成請求權利保護之目的、原告之損害是否已不存在、原告之請求法律上已無從補救或並無實益等，均為法院進行實體審查之前提，不論訴訟進行程度如何，法院均應依職權予以調查，倘原告不具權利保護之必要，即應以判決予以駁回。

四、經查，本件原告為坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人及其上建物（門牌號碼：新北市石門區海灣新城37號 2樓）之區分所有權人，因前經被告即原處分機關於109年1月10日及109年4月23日派員至系爭土地稽查，發現現場雜草叢生、門窗破損、地面堆置廢棄物、公共梯間及各樓層共用通道遍布廢棄物等影響公共環境衛生之情形，被告經以109年1月14日新北環衛石字第1090079540號函及109年4月24日新北環衛石字第1090746723號函，限期原告應於109年 2月15日及109年5月4日前清理改善。嗣被告以其於109年 5月20日上午8時51分許派員前往複查，現場仍有上述環境髒亂之情事，被告遂以原告未善盡管理責任，致影響環境衛生，違反廢棄物清理法第11條第1款規定，遂依廢棄物清理法第50條第 1款暨違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2條規定，以原處分（即被告109年7月30日新北環稽字第 00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書）裁處原告罰鍰1200元。經原告不服上開原處分，提起訴願仍遭新北市政府110年年1月4日新北府訴決字第1091724254號函函所檢送之訴願決定駁回（案號：0000000000號），原告仍表不服，為此乃提起本件行政訴訟，聲明撤銷上開原處分及訴願決定，此有原處分、上開訴願決定及原告行政訴訟起訴狀足憑（分見原處分卷第19頁、第1頁至第6頁及本院卷第13頁至第16頁）。

五、然查，就上開被告以原告有違反廢棄物清理法第11條第 1款規定，所依廢棄物清理法第50條第 1款暨違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2條規定，而裁處原告罰鍰1200元之原處分（即被告109年 7月30日新北環稽字第00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書），經查業據被告於訴訟中以110年5月28日新北環維字第1101013803號函為自行撤銷上開原處分在案（見本院卷 第181頁）。為此，本件原告起訴所請求撤銷之原處分既經被告自行撤銷，而上開原告不服之訴願決定亦因原處分自行撤銷而失其附麗，本件原告起訴所為撤銷客體已失其存在，欠缺為訴訟標的法律關係之權利保護要件，則揆諸前揭法律規定及說明，原告本案之起訴即顯無保護必要，在法律上已屬顯無理由，爰由本院依法無庸再經言詞辯論，予以判決駁回。

六、至於本件係因被告於原告起訴後，自行撤銷原處分而致原告訴訟客體欠缺及欠缺權利保護要件，而遭致原告之訴駁回，此已如前所述，則本院雖為原告敗訴之判決（即被告勝訴），然原告敗訴之行為，乃因其原遭受被告原處分及訴願決定駁回而為依法起訴，按當時之訴訟程度，核為原告伸張或防衛權利所必要，依行政訴訟法第 104條準用民事訴訟法第81條第 2款之規定，爰由本院酌命勝訴之被告負擔全部之訴訟費用，特此敘明。

據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項、第236條、第104條，民事訴訟法第第81條第2款，判決如主文。