資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院100年度訴字第218號
臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第218號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李奕學
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第19197 、24196 、23213 、18770 號、100 年度毒
偵字第377 號），本院進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
李奕學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事實
一、李奕學前因施用毒品，經本院以91年度毒聲字第176 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國91年3 月27日執行完畢，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第215 號為不起訴處分確定。復施用毒品，經國防部中部地方軍事法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於92年3 月21日因無繼續施用毒品之傾向出所，執行完畢。又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度易字第522 號判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以94年度上易字第2299號判決駁回上訴確定，及因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第2081號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元，如易服勞役，以銀元300 元折算1 日確定，上開二罪經臺灣高等法院以96年度聲減字第4571號裁定就竊盜罪部分減刑後，其有期徒刑部分定應執行有期徒刑3 年5 月確定，而於98年7 月3 日假釋，依臺灣高等法院98年度聲字第1872號裁定付保護管束，於99年1 月6日期滿，未經撤銷假釋，其有期徒刑以已執行完畢論。詎未知悛悔，而為附表所示行為。
二、案經鄭皓蔚、許綺珍訴由臺北縣政府警察局（改制為新北市政府警察局）三重分局及蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告李奕學所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，而於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，其所犯施用毒品罪部分，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，所犯竊盜、妨害自由等罪，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，且有附表所示證據為憑，足認被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、被告行為後，刑法第321 條第1 項加重竊盜罪業於100 年1月26日修正公布，自同年月28日起施行，經比較新舊法，其法定刑由修正前「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，對被告並非有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法規定。
四、核被告所為，係犯如附表所示之罪。附表編號1 部分，被告與蔡信毅有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯；附表編號2 至6 部分，被告與陳建豪、陳君豪間有犯意之聯絡及行為之分擔，亦為共同正犯。附表編號7 部分，被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處；檢察官認應分論併罰，容有未洽。被告所犯強制、施用第一級毒品及五次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思自食其力，奮發有為，多次攜帶兇器、結夥行竊，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，應嚴予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，自制力薄弱，然其施用毒品實係自戕健康，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，資為懲儆。
五、附表編號2 、3 、5 、6 部分，被告與陳君豪、陳建豪行竊所用扳手、螺絲起子等物品，未據扣案，復經被告陳明業已丟棄，難再尋覓，核其性質亦非違禁物，未免執行之困擾，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第304 條第1 項、（修正前）第321 條第1 項第3 款、第4 款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────────────┬─────────┬─────┬──────┤
│編號│犯罪事實 │證據 │罪名 │主文 │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│1 │李奕學因張偉立積欠蔡信毅債務，竟與│㈠證人即同案被告蔡│刑法第304 │李奕學共同以│
│ │蔡信毅基於強制之犯意聯絡，於99年4 │ 信毅於警詢及檢察│條第1 項以│脅迫使人行無│
│ │月10日下午3 時許，邀同不知情之方繼│ 官訊問時具結所為│脅迫使人行│義務之事，累│
│ │國前往臺北縣蘆洲市（改制為新北市蘆│ 陳述。 │無義務之事│犯，處有期徒│
│ │洲區○○○路271 巷19號2 樓張偉立、│㈡證人張偉勳、張偉│罪。 │刑叁月。 │
│ │張偉勳住處，搬取張偉勳所有之電腦主│ 立、方繼國於警詢│ │ │
│ │機2 台，要求張偉勳代為清償張偉立之│ 時之陳述。 │ │ │
│ │債務，以此脅迫方式，使張偉勳行無義│㈢台新銀行自動櫃員│ │ │
│ │務之事，張偉勳乃於翌日凌晨2 時36分│ 機交易明細表、八│ │ │
│ │許，在臺北縣蘆洲市○○路220 號便利│ 里鄉農會存摺交易│ │ │
│ │商店內，以自動櫃員機轉帳新臺幣8000│ 明細、北區農會電│ │ │
│ │元至李奕學所有之八里鄉農會埤頭分部│ 腦共用中心帳戶交│ │ │
│ │帳號00000000000000號帳戶內。 │ 易明細表各1 件。│ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│2 │李奕學與陳君豪、陳建豪（均經本院判│㈠證人即同案被告陳│修正前刑法│李奕學結夥三│
│ │決有罪在案）基於意圖為自己不法所有│ 君豪、陳建豪於警│第321 條第│人以上攜帶兇│
│ │之犯意聯絡，於99年4 月14日晚間8 時│ 詢、檢察官訊問時│1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ │30分許，在臺北縣淡水鎮（改制為新北│ 具結所為陳述。 │、第4 款攜│，處有期徒刑│
│ │市淡水區○○○路○ 段路旁，由李奕學│㈡證人鄭皓蔚於警詢│帶兇器、結│柒月。 │
│ │、陳建豪持客觀上足以危害他人生命、│ 時之陳述。 │夥三人以上│ │
│ │身體安全之扳手（未據扣案），竊取鄭│ │竊盜罪。 │ │
│ │皓蔚所有之車牌號碼8868-QD 號自用小│ │ │ │
│ │客車車牌2 面，陳君豪則在旁把風。 │ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│3 │李奕學與陳君豪、陳建豪（均經本院判│㈠證人即同案被告陳│修正前刑法│李奕學結夥三│
│ │決有罪在案）基於意圖為自己不法所有│ 君豪、陳建豪於警│第321 條第│人以上攜帶兇│
│ │之犯意聯絡，於99年4 月16日上午4 時│ 詢、檢察官訊問時│1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ │57分許，在臺北縣三重市（改制為新北│ 具結所為陳述。 │、第4 款攜│，處有期徒刑│
│ │市三重區○○○○路、重安街口，由陳│㈡證人何俊龍於警詢│帶兇器、結│柒月。 │
│ │建豪持客觀上足以危害他人生命、身體│ 時之陳述。 │夥三人以上│ │
│ │安全之螺絲起子1 枝，竊取何俊龍所管│㈢監視錄影翻拍照片│竊盜罪。 │ │
│ │理之車牌號碼1137-WP （起訴書誤載為│ 16幀。 │ │ │
│ │「1137-WD 」）號自用小客車後照鏡2 │ │ │ │
│ │具，李奕學則與陳君豪在旁把風。 │ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│4 │李奕學與陳君豪、陳建豪（均經本院判│㈠證人即同案被告陳│修正前刑法│李奕學結夥三│
│ │決有罪在案）基於意圖為自己不法所有│ 君豪、陳建豪於警│第321 條第│人以上竊盜，│
│ │之犯意聯絡，於99年5 月3 日上午某時│ 詢、檢察官訊問時│1 項第4 款│累犯，處有期│
│ │許，在臺北縣五股鄉（改制為新北市五│ 具結所為陳述。 │結夥三人以│徒刑捌月。 │
│ │股區○○○路天乙橋旁，由陳君豪竊取│㈡證人潘營笙、潘晉│上竊盜罪。│ │
│ │潘營笙所有之車牌號碼6729-KD 號自用│ 彤於警詢時之陳述│ │ │
│ │小客車，李奕學、陳建豪則在旁把風。│ 。 │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│5 │李奕學與陳君豪、陳建豪（均經本院判│㈠證人即同案被告陳│修正前刑法│李奕學結夥三│
│ │決有罪在案）基於意圖為自己不法所有│ 君豪、陳建豪於警│第321 條第│人以上攜帶兇│
│ │之犯意聯絡，於99年5 月4 日凌晨2 時│ 詢、檢察官訊問時│1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ │9 分許，在臺北縣三重市○○路73巷9 │ 具結所為陳述。 │、第4 款攜│，處有期徒刑│
│ │號前，由李奕學持客觀上足以危害他人│㈡證人許綺珍於警詢│帶兇器、結│柒月。 │
│ │生命、身體安全之螺絲起子1 枝，竊取│ 時之陳述。 │夥三人以上│ │
│ │許綺珍所有之車牌號碼2998-VK 號自用│㈢監視錄影翻拍照片│竊盜罪。 │ │
│ │小客車後照鏡2 具，陳建豪、陳君豪則│ 36幀。 │ │ │
│ │在旁把風。 │ │ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│6 │李奕學與陳建豪（由本院判決有罪在案│㈠證人即同案被告陳│修正前刑法│李奕學結夥三│
│ │）、陳君豪（未據起訴）基於意圖為自│ 建豪於警詢及檢察│第321 條第│人以上攜帶兇│
│ │己不法所有之犯意聯絡，於99年5 月11│ 官訊問時具結所為│1 項第3 款│器竊盜，累犯│
│ │日下午5 時許，在臺北縣蘆洲市○○路│ 陳述。 │、第4 款攜│，處有期徒刑│
│ │120 巷53號前，由李奕學、陳君豪持客│㈡證人莊恭文於警詢│帶兇器、結│捌月。 │
│ │觀上足以危害他人生命、身體安全之螺│ 時之陳述。 │夥三人以上│ │
│ │絲起子1 枝（未據扣案），破壞莊恭文│㈢贓物認領保管單1 │竊盜罪。 │ │
│ │所有之車牌號碼EW-2933 號自用小客車│ 件。 │ │ │
│ │駕駛座門鎖（毀損部分未據告訴），並│㈣照片4 幀。 │ │ │
│ │發動電門竊取之，復由陳君豪拆取其汽│㈤臺北縣政府警察局│ │ │
│ │車音響，陳建豪則在一旁把風。 │ 99年7 月27日北縣│ │ │
│ │ │ 警鑑字第09901185│ │ │
│ │ │ 83號鑑驗書1 件。│ │ │
├──┼─────────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│7 │李奕學基於施用第一、二級毒品之犯意│臺灣檢驗科技股份有│毒品危害防│李奕學施用第│
│ │，於民國99年7 月17日晚間某時許，在│限公司濫用藥物檢驗│制條例第10│一級毒品，累│
│ │臺北縣蘆洲市○○路嘉年華汽車旅館房│報告1 件。 │條第1 項施│犯，處有期徒│
│ │間內，以將海洛因、甲基安非他命置入│ │用第一級毒│刑捌月。 │
│ │玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用海│ │品罪、同條│ │
│ │洛因、甲基安非他命1 次。嗣於翌日晚│ │第2 項施用│ │
│ │間7 時50分許，在臺北縣蘆洲市○○路│ │第二級毒品│ │
│ │185 巷45弄路口為警查獲。 │ │罪。 │ │
└──┴─────────────────┴─────────┴─────┴──────┘