資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院100年度易字第47號
臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第47號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉志明
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30568、30569 號），嗣被告於本院準備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
劉志明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉志明於民國94年間，因偽造文書案，經本院以94年度簡字第4313號判決判處有期徒刑5 月確定，95年8 月15日執行完畢出監；詎仍未知所戒慎，明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」的成年男子及其他友人所持有如附表編號1 至10所示之物，均係來路不明之贓物（被害人失竊時間、地點詳如附表所示），竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於附表所示被害人失竊時間後之不詳時間，在臺北縣三重市○○路上某網路咖啡店內，以新臺幣（下同）5 、600 元至5 、6,000元不等之價格故買之；嗣於98年9 月22日凌晨0 時20分許，劉志明因另犯竊盜案件為警查獲，經劉志明同意搜索後，在其位於臺北縣蘆洲市○○路103 號4 樓住處內查獲如附表所示之物。
二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局蘆洲分局、台北縣政府警察局（現改制為新北市政府）金山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據、理由訊據被告對上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱，並經證人即如附表所示之被害人李建福、謝易村、陳聯池、黃寶聖、陳木傑、鄭宏緒、吳琮智、廖榮華、許榮秋、呂俊昌等於警詢中證述明確，且有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信；從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、核被告如附表編號1 至10所為，均係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪；又其有如事實欄所述前科及刑之執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑；而其所犯如附表所示之10次故買贓物犯行，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（至被告於本案言詞辯論終結後，雖復具狀稱其本案犯行與本院99年度易字第535 號判決係屬同一案件，認本案應諭知不受理判決云云，然被告前固因明知綽號「阿德」、「阿俊」、「阿亮」、「老陳」之成年男子，暨真實姓名年籍不詳之成年人所持官大弘等人遭竊之物，均係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於被害人官大弘等人失竊時間後之不詳時間，在臺北縣三重市○○路上某網路咖啡店內，以5 、600 元至5 、6,000 元之價格故買之的故買贓物犯行，經本院以99年度易字第1362號判決有期徒刑部分應執行有期徒刑1 年，拘役部分應執行拘役120 日，如易科罰金，均以1 千元折算1 日確定在案，然審諸被告本案犯行與其前案犯行間，二者之被害人迥異，被告故買贓物之時間亦不相同，顯見被告本案犯行與其前案犯行間，犯意各別，行為互殊，原應予分論併罰，是被告上揭所述，容有誤會，併此敘明）。
㈡、爰審酌被告故買贓物造成被害人覓回失物之困難，亦助長竊盜等財產犯罪之歪風，致使贓物流向追查更加困難，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行狀況，所故買贓物之價值，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其前開各犯行，分別量處如主文所示之刑（各件犯行所科刑度，各如附表所示），並各就有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行之刑（按刑法第51條第6 款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期〈即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期〉。但不得逾120 日。」是本案雖宣告多數拘役，其刑期合併並已逾120 日，然就拘役部分於定其應執行之刑期時，依前開規定既不得逾120 日，茲就所處拘役部分之應執行刑部分，爰量處如主文欄所示），且併均再諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────┬───┬─────────┬───────────┐
│編號│失竊物品 │被害人│失竊時間、地點 │ 宣 告 刑 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│1 │SANYO手機1支 │李建福│97年11月中旬某日、│劉志明故買贓物，累犯，│
│ │（PSNO：010020│ │臺北縣三重市○○街│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │0000000 號，市│ │36號2樓 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │價約新台幣〈下│ │ │算壹日。 │
│ │同〉1萬餘元） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│2 │PHS 手機1 支（│謝易村│98年4月間、臺北縣 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │序號：00000000│ │三重市○○街附近 │處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │511119號） │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│3 │ANYCALL手機1臺│陳聯池│98年6月1日、臺北縣│劉志明故買贓物，累犯，│
│ │（SGH-L768型，│ │蘆洲市○○路大風車│處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │市價約3 千元）│ │餐廳內 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│4 │ETC1臺（含儲值│黃寶聖│98年7月初、臺北縣 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │卡、機號040700│ │三重市○○○路118 │處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │00D1BB0F0B0ACA│ │巷52號1樓前 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │8505） │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│5 │UTEC手機1支 │陳木傑│98年7月18日、臺北 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │（序號：367640│ │縣三重市○○街35巷│處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │00000000號，價│ │3號1樓內 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │值約4千餘元） │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│6 │ETC1臺（機號 │鄭宏緒│98年8月間、臺北縣 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │0000000F250913│ │永安北路1段17巷24 │處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │0305CA8505，價│ │之1號前 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │值約1100元） │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│7 │NOKIA手機1支 │吳琮智│98年8月下旬某日、 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │（序號：353935│ │臺北縣蘆洲市○○路│處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │000000000） │ │鷺江國小旁公園 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│8 │ETC1臺（含儲值│廖榮華│98年8、9月間、臺北│劉志明故買贓物，累犯，│
│ │卡、機號040700│ │縣三重市○○路72巷│處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │0BC7D0000000CA│ │5號 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │850600，價值約│ │ │壹日。 │
│ │880元） │ │ │ │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│9 │ETC1臺（含儲值│許榮秋│98年9月中旬、臺北 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │卡、機號040700│ │縣蘆洲市○○路 │處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │03FE00000000CA│ │255巷8號 │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │8505) │ │ │壹日。 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│10 │SANYO手機1支 │呂俊昌│98年9月22日前之不 │劉志明故買贓物，累犯，│
│ │（PSNO：010040│ │詳時地 │處有期徒刑叁月，如易科│
│ │0000000號） │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │算壹日。 │
└──┴───────┴───┴─────────┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳玉心
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。