臺灣新北地方法院100年度簡字第1279號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1279號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

王正武

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第31997號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於扣案物部分更正為「並扣得第三級毒品愷他命2 包（淨重分別為0.0459公克、3.1982公克，驗餘淨重分別為0.0382公克、3.1826公克）、其所有供轉讓愷他命用之塑膠盤1 個、吸管6 支等物」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，屬第三級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款定有明文。核被告王正武所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。被告轉讓愷他命前、後之持有行為，本應論以持有第三級毒品之罪，惟其持有之行為應為其轉讓之行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，任意轉讓毒品，助長毒品氾濫之風，並危害他人身心健康，惡性非淺，惟念其年輕識淺，自制力不足，且前無科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，且被告犯後能坦承犯行，尚知悔悟，以及其犯罪動機、轉讓數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按「毒品危害防制條例雖無處罰單純持有第三級毒品之規定，惟戊巴比妥（PENTOBARBITAL ）既屬第三級毒品，且依該條例之規定，凡製造、運輸、販賣、引誘他人吸用及轉讓第三級毒品者，均有處罰明文，足證本件扣案之第三級毒品戊巴比妥，應屬違禁物甚明，僅以單純持有此類毒品，可罰性較低，依比例原則，予以除罪化而已，揆諸前開說明，不問屬於犯人與否，均應依法沒收銷燬之，原裁定僅以該條例未處罰單純持有第3 級毒品，遽認扣案之藥丸戊巴比妥，非屬違禁物，無從依刑法第40條但書規定單獨宣告沒收，從而駁回檢察官之聲請，即有適用法則不當之違誤，其判決自屬違背法令」（最高法院著有90年臺非字第121 號判決意旨參照）。是以，本件扣案粉末2 包（扣押物品目錄表編號分別為14、19號）經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重分別為0.0459公克、3.1982公克，驗餘淨重分別為0.0382公克、3.1826公克），參照前揭說明，均屬違禁物，因現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段僅規定第一級、第二級毒品沒收銷燬之，至於同條例第18條第1 項中段之規定「沒入銷燬之」，乃屬行政罰之性質，故扣案愷他命2 包，既係供被告持有之違禁物，自應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。至扣案塑膠盤1 個（扣押物品目錄表編號13）、吸管6 支（扣押物品目錄表編號16），為被告所有供轉讓愷他命之用，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至扣押物品目錄表編號11之水盤，係同時被查獲之張崢瑜所有之物，非被告所有，又非違禁物，爰不併為沒收之諭知，附予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、刑法第38條第1 項第1 、2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。