臺灣新北地方法院100年度簡字第6630號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第6630號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

李浩銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第5423號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「詎其猶未知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」補充更正為「詎其猶未知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」；及證據並所犯法條欄一㈢所載「列管人基本資料表」更正為「列管人口基本資料查詢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院96年度臺非字第33號判決意旨參照）。查被告因前於⑴97年間之傷害致死案件，經本院以97年度重訴字第26號判決判處有期徒刑8 年，復經上訴，現仍為臺灣高等法院以99年度上訴字第4402號案件審理中；⑵又於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1688號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年4 月15日釋放出所，該次施用毒品犯行且經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第7190號為不起訴處分確定；⑶又於98年間，因傷害、妨害自由等案件，經本院以98年度簡字第4372號判決各判處拘役20日，應執行刑拘役30日，嗣經上訴，經本院於99年5 月11日以99年度簡上字第240 號判決各判處拘役10日，應執行刑拘役15日確定；⑷又因持有毒品案件，經本院於99年2 月23日以99年度簡字第1112號判決處有期徒刑2 月確定，上開⑶⑷案件經接續執行，而於99年6 月29日縮刑期滿出監；⑸又因施用毒品案件，經本院於99年10月7 日以99年度簡字第7976號判決處有期徒刑5 月確定，於100 年4 月22日易科罰金執行完畢；⑹又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於99年12月30日以99年度簡字第4241號判決處有期徒刑3 月確定，前開⑸⑹案件復經臺灣臺北地方法院以100年聲字第822 號裁定定應執行刑有期徒刑7 月，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲上開⑴案將來如判處罪刑確定，則與⑶⑷⑸⑹等4 案既因合於定應執行刑之要件，則前揭⑸案件所判處之有期徒刑5 月，雖業於100 年4 月22日易科罰金執行完畢，然揆諸上開說明，本件被告犯罪時仍僅係部分執行，而非已執行完畢，是被告本件犯行尚不應論以累犯，併此敘明。

㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其施用毒品曾經觀察、勒戒之執行完畢，竟仍無法戒絕惡習，顯見其自制力薄弱，復徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其於犯罪後未如實坦承犯行、態度難算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。