臺灣新北地方法院100年度聲減字第65號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第65號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張嘉恩

上列受刑人因重傷害等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100 年度聲減字第60號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張嘉恩於附表所示日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，請依同條例第8 條第1 項、第3 項裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟如附表所示各罪，仍應依同條例第11條、第12條規定定其應執行刑等語。

二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時，若數罪併罰中，一罪之有期徒刑先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院96年度臺非字第309號判決意旨參照）。次按中華民國九十六年罪犯減刑條例第16條規定「本條例自中華民國96年7 月16日施行」，同條例第8 條第1 項則明定「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」。是以，依該條例所定應減刑之罪，乃係以其施行之日為基準，在該條例施行之日如尚未執行或執行未完畢，因疏誤聲請或他故而未能遵期聲請裁定減刑，致日後執行期滿，仍應認為符合上開尚未執行或執行未完畢之規定，而依嗣後之聲請，裁定予以減刑。苟非如是，勢將使依該條例所應予減刑之罪，僅因遲誤或不及聲請減刑，致轉換為不予減刑，立法本旨顯非如此，亦與法安定性原則之要求未盡相合。從而，中華民國九十六年罪犯減刑條例所定應減刑之罪是否已經執行完畢，自應以該條例於96年7月16日施行時為其判斷基準，而非以聲請裁定或法院繫屬時為據，是數罪併罰案件之全部或其中一部之罪，苟於96年7月16日尚未執行完畢，而符合該條例減刑之要件者，即應聲請減刑，不以聲請減刑時尚未執行完畢為限（臺灣高等法院96年7 月11日第3 次刑事庭庭長會議決議第2 號、最高法院81年度臺抗字第196 號裁定意旨參照）。查受刑人張嘉恩所犯附表編號1 所示妨害自由罪，經本院以94年度少訴字第14號判處有期徒刑8 月，於95年4 月25日確定；又其所犯附表編號2 所示重傷害罪，經臺灣高等法院判處有期徒刑1 年8月，嗣經最高法院於100 年4 月7 日以100 年度臺上字第1662號上訴駁回確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。又附表編號2 所示之罪係於附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰規定，揆諸前開說明，自應以法院所定應執行之刑執行期滿，始謂執行完畢。準此，附表編號1 之罪所處有期徒刑8 月尚不能認已執行完畢。又受刑人所犯附表編號1 之罪犯罪時間係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款之規定，所犯復無同條例其他所定不得減刑之情形。從而，聲請人向本院聲請就附表編號1 所示之罪減刑，並與同表編號2 所示不得減刑之罪所處之刑，定應執行之刑，於法有據，應予准許。

三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明定，而刑法修正之新舊法適用原則，有關數罪併罰定應執行刑，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8 次刑事庭會議著有決議參照）。查受刑人所犯如附表所示各罪合於數罪併罰規定已如前述，其中附表編號2 所犯之罪係於95年7 月1 日前所為，受刑人行為後，刑法有關數罪併罰規定，則於95年7 月1日修正施行，而刑法第51條第5 款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是經新舊法比較結果，修正後刑法規定並非較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項之「原則從舊、例外從輕」規定，自應適用修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑，併此敘明。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。