臺灣新北地方法院100年度聲字第125號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第125號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳璉璋

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第38號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳璉璋違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表「臺灣板橋地方法院檢察署受刑人陳璉璋定應執行刑案件一覽表」所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按民國95年7 月1 日生效施行之刑法第41條第2 項原規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」（嗣經修正且移列至同法第41條第8 項規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」）惟司法院業於98年6 月19日公布釋字第662 號大法官會議解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」上開刑法第41條第8 項有關數罪併罰之易科罰金規定因而修正為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」並於99年1 月1 日生效施行；刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用之疑義，復配合增訂第3 條之3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」亦於99年1 月1 日生效施行。是倘併合處罰之數罪均得易科罰金，所定應執行之刑雖已逾6 月，揆諸上開大法官會議解釋意旨及刑法修正後之規定，自仍得易科罰金。

三、經查，受刑人陳璉璋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（除編號1 、2 之「宣告刑」欄均漏載易科罰金之折算標準而均應補充增列「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」、編號1 「犯罪日期」欄所載之「98.11.23」應更正為「98.11.21」外，餘均如附表所示），均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度簡字第1488號刑事簡易判決書、99年度易緝字第135 號刑事判決書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1份、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行指揮書2 份在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。