臺灣新北地方法院100年度聲字第4024號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4024號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳建賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第2337號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：受刑人吳建賢因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠、受刑人吳建賢因犯如附件一覽表（下稱附表）所示搶奪、竊盜、偽造文書及毒品等共捌罪，先後經本院為犯罪事實之審理，並分別判處詳如附表記載之宣告刑，且均確定在案（即本院99年度訴字第3412號【附表編號1 至7 】、99年度簡字第10403 號【附表編號8 】等刑事判決）；又，受刑人犯如附表編號1 至7 所示之搶奪、竊盜與偽造文書等罪，有為本院以上揭原確定判決酌定應執行有期徒刑4 年等情節，此據聲請人於首開請求意旨暨所提前稱之附表中均予述明，並有上述各案之判決書、執行指揮書與執行案件資料表均在卷可稽（參臺灣板橋地方法院檢察署100 年度執聲字第2337號全卷），核與本院民國100 年8 月26日查得受刑人吳建賢最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表（參本院卷）所載前科情形相符，自堪信屬實。茲聲請人以受刑人因犯如附表列明之搶奪、竊盜、偽造文書及毒品等共捌罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認結果，除聲請人所提前述附表編號5 之竊盜罪關於「犯罪日期」一欄，應予更正為：「99年8 月20日」（附表原記載：「99年8 月21日」）外，其餘聲請意旨暨附表各列載事項均核無違誤，依首揭說明，酌定受刑人吳建賢應執行有期徒刑為4 年3 月。

㈡、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於所犯為數罪併罰，且係得易科罰金之罪與不得易科罰金之他罪合併定其應執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行；又上開解釋意旨與憲法第23條尚無牴觸，並無變更之必要（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨均足參照）。查本件受刑人犯如附表編號5 至8 記載各罪，雖受有得易科罰金之宣告刑，但因與不得易科之附表編號1 至4 所列各罪合併定其應執行刑之結果，揆諸上揭說明，自不得易科罰金合併執行，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第2 庭法 官 黎錦福