臺灣新北地方法院100年度易字第160號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第160號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳勝輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30761號、第31837 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、陳勝輝前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第4167號分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於97年7 月29日易科罰金執行完畢；復於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第3827號判處有期徒刑3 月確定，於99年7 月26日易科罰金執行完畢（以上犯罪於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列行為：

㈠於99年11月14日22時17分許，騎乘車牌號碼CKA-960 號重型機車，行至李俊誼所經營、位於臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區，以下同）永平街8 號之早餐店前，先以不詳方式破壞店內後門窗戶玻璃（毀損部分未據告訴），踰越窗戶之安全設備進入店內後，再以不詳方式破壞櫃檯抽屜，徒手竊取現金新臺幣（下同）1 萬多元，得手後旋即騎乘上開重型機車離去。

㈡於99年11月14日22時30分許（起訴書誤載為20時30分許），騎乘車牌號碼CKA-960 號重型機車，行至林朝陽所經營、位於臺北縣蘆洲市○○街36號之彩券行前，以借用洗手間為藉口進入該彩券行內，再趁店員不注意之際，徒手竊取櫃檯內之現金2 萬元，得手後旋即騎乘上開重型機車逃逸。

㈢於99年11月17日0 時20分許（起訴書誤載為2 時20分許），騎乘車牌號碼CKA-960 號重型機車，行至洪娟娟所經營、位於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，以下同）力行路1 段7 號之雜貨店前，以不詳方式破壞前面拉門（毀損部分未據告訴）進入店內後，徒手竊取店內置物架上之鮑魚罐頭7 罐（價值6,500 元），並將罐頭放入店內隨手取得之箱子內，嗣於得手後欲離去之際，因洪娟娟透過監視器同步畫面發現，報警處理，警方到場後，陳勝輝發現警示燈，遂丟下所持箱子，破壞右邊拉門（毀損部分未據告訴）逃逸，惟仍為警於臺北縣三重市○○路○ 段13號前查獲，另並經警調閱上開早餐店及彩券行之監視器畫面始循線查獲上情。

二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）蘆洲分局、三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院於準備程序進行中，被告陳勝輝就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、前揭事實，為被告在本院審理時坦承不諱，並據被害人林朝陽、洪娟娟於警詢時，暨證人即被害人李俊誼於警詢及偵查中指述、證述甚明。此外，復有卷附之監視錄影翻拍照片10張、車輛詳細資料報表1 紙、職務報告1 紙、現場照片4 張可資佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、查被告為事實欄一、㈠及㈢所示之行為後，刑法第321 條規定業於100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日起生效施行，修正前該條規定之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，修正後則為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，經比較修正前後之規定，修正後刑法第321條之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前之規定處斷。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年臺上字第547 號判例意旨、司法院73年廳刑一字第603 號函、最高法院78年度臺上字第4418號判決意旨參照）。是核被告於事實欄一、㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪。又被告所犯上開3 罪，係於不同之時間、地點所犯，且被害人亦不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。末查，被告前曾受有如事實欄第一項所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行不佳，猶不知悔改，復犯本件竊盜犯行，惡性非輕，且正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且業與各被害人達成和解，賠償被害人之損失，此有和解書3 紙附卷可稽，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款、修正前第321 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。