臺灣新北地方法院100年度易字第2059號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2059號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

郭彥麟

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1205號、第1206號、100 年度偵字第10660 號）及移送併案審理（100 年度偵字第15925 號），本院判決如下：

主文

事實

一、郭彥麟前於民國94年間，因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信審字第347 號判處有期徒刑6 月確定，於95年6 月13日執行完畢。詎仍不知悔改，其已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交付他人使用，有供作財產犯罪之可能，對於其提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以縱取得其帳戶之人利用其所提供之帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於99年12月20日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新莊中港郵局帳號00000000000000005 號（下稱中港郵局）及陽信商業銀行板橋分行帳號000000000000000 號帳戶（下稱陽信銀行）之存摺、金融卡及密碼，提供某真實姓名年籍不詳之人士（無證據證明係未成年人）使用。而該人士及彼所屬詐欺集團於取得上開存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，分別於如附表詐騙時間欄所示時間，先後致電楊淑瑜、謝瑜芬、林醒民、謝易愷、陳珮恩及吳宣蓓等人，以如附表詐騙方法欄所示之方式，致楊淑瑜、謝瑜芬、林醒民、謝易愷、陳珮恩及吳宣蓓等人均陷於錯誤，各於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入郭彥麟上開帳戶內，該等款項旋遭提領一空。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，始知受騙，乃報警處理，而循線查悉上情。

二、案經林醒民訴由新北市政府警察局新莊分局移請；陳珮恩、謝瑜芬告訴；以嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨新北市政府警察局新莊分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本案公訴人及被告郭彥麟於本院調查證據時，對於本院下列採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案認定事實之基礎。

二、訊據被告於本院審理時，固坦承其曾向中港郵局申辦帳號00000000000000005 號帳戶，及向陽信銀行申辦帳號000000000000000 號之帳戶使用，且上開帳戶之存摺及金融卡均已非由其持有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶之存摺、金融卡卡業已遺失云云。經查：

（一）被告前在中港郵局申辦帳號00000000000000005 號帳戶，及在陽信銀行申辦帳號000000000000000 號帳戶之事實，為被告所不爭執【詳臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第5349號偵查卷宗（下稱偵一卷）第5 頁、100 年度偵字第10660 號偵查卷宗（下稱偵二卷）第149 頁】，並有中華郵政股份有限公司100 年1 月12日重營字第1001800031號函暨新莊中港郵局存簿儲金帳號0000000-0000000 儲戶基本資料及陽信銀行100 年1 月7 日陽信板橋字第1000001 號函暨活儲存款帳號000000000000開戶基本資料各1份在卷可查（詳偵一卷第12頁、第13頁、偵二卷第83頁至第87頁）。則上開帳戶確係被告申辦，並領有存摺及金融卡使用之事實，應堪認定。

（二）再者，上開帳戶之存摺、金融卡業於99年12月間脫離被告持有乙節，業經被告於本院準備程序時供陳甚詳（詳本院卷第36頁反面）。另被害人楊淑瑜、謝瑜芬、林醒民、謝易愷、陳珮恩及吳宣蓓等人於如事實欄所示時間，遭詐騙集團詐騙，致將款項匯入被告前開帳戶等情，亦據證人楊淑瑜、謝瑜芬、林醒民、謝易愷、陳珮恩、吳宣蓓於警詢時以及證人謝瑜芬、陳珮恩另於偵訊時證述明確【詳嘉義縣警察局竹崎刑案偵查卷宗（下稱警卷）第3 頁反面、偵一卷第10頁、第11頁、第61頁、偵二卷第26頁、第34頁、第46頁至第48頁、第139 頁、第140 頁、臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第15925 號偵查卷宗（下稱偵三卷）第3 頁）。此外，復有上開證人提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細、華南商業銀行動存提款機交易明細表影本各1 紙、郵政自動櫃員機交易明細表影本3 紙、永豐銀行櫃員機交易明細1 紙及上開帳戶之交易明細表各1 份在卷可查（詳警卷第12頁、偵一卷第13頁反面、第38頁、偵二卷第27頁、第36頁、第49頁、第86頁、偵三卷第9 頁）。足徵被害人楊淑瑜、謝瑜芬、林醒民、謝易愷、陳珮恩及吳宣蓓等人確係將被詐騙之款項匯入被告所申辦之上開帳戶，當無疑義。

（三）被告雖以前詞置辯，否認有何幫助詐欺取財犯行云云。然查：

1、被告雖辯稱上開帳戶之存摺及金融卡業均遺失云云，然其於99年12月29日警詢時先稱：上開帳戶之存摺及金融卡係於99年12月26日下午5 、6 時許遺失云云（詳偵一卷第6頁）；嗣於100 年5 月9 日偵訊時改稱：係於100 年1 月間在三重體育館不見了云云（詳偵二卷第149 頁）；當日偵訊時旋改稱：不確定遺失時間云云（詳偵二卷第149 頁）；再於本院準備程序時改稱：係於99年12月份遺失云云（詳本院卷第36頁反面）。則被告就其上開帳戶之存摺及金融卡遺失之時間，前後陳述不一，已難據信為真。況被告所辯遺失存摺及金融卡之情節倘係為真，其於99年12月間甫遺失上開帳戶之存摺及金融卡，理應記憶猶新，然其於同年月29日警詢時辯稱上開帳戶之存摺及金融卡之遺失時間係「99年12月26日」，竟係於如附表所示被害人等經上開詐騙集團詐騙財物而相繼匯入款項（即99年12月20日、21日）之後，益徵被告辯稱上開帳戶之存摺及金融卡業已遺失云云，應非可採。

2、且查，一般人若遺失金融帳戶之存摺、金融卡，慮及該帳戶恐遭不法人士利用，通常會即刻報警處理或辦理掛失止付。然被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：伊發現上開帳戶之存摺及金融卡遺失，當時沒有去報案，也沒有去掛失等語（詳偵一卷第6 頁、第91頁反面、偵二卷第150 頁、本院卷第36頁反面），已與常情不合。又常人為免帳戶內存款遭他人不法領取，無不妥慎保管金融卡及密碼等物，或必謹慎設定密碼。被告於偵訊時先稱密碼為其生日云云（詳偵二卷第149 頁）；嗣又於本院審理時改稱密碼為450127云云（詳本院卷第37頁正面、第53頁反面），前後所述亦有不一。且觀諸被告於本院審理時陳稱之密碼並非特殊數字，倘若未經被告告知，當非該詐騙集團所能知悉。被告於偵訊時亦稱：伊密碼並未遺失等語（詳偵一卷第91頁反面）。詎該詐騙集團竟能查知被告前開帳戶金融卡之密碼，進而使用上開帳戶，若非係由被告所告知，何能如此？況被告上開帳戶已久未使用乙節，亦有上開帳戶之交易明細表各1 份附卷可參（詳偵一卷第13頁反面、偵二卷第86頁）。則被告斯時既無存提款項之立即需求，應無隨身攜帶上開帳戶之存摺及金融卡之必要。然被告卻隨身攜帶上開帳戶之存摺及金融卡，且於發現遺失後並未旋即掛失及報警處理，益徵其此節所辯，不足採信。

3、又該詐騙集團成員於取得上開帳戶之存摺及金融卡用以遂行彼等詐取財物之犯行，茍非確定被告不會報警或掛失止付，以確定彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本案被害人等俱於99年12月20日、21日間經詐騙匯款，且所匯款項進入被告前開帳戶後，旋經提領一空，有前開帳戶之交易明細表在卷可查（詳偵一卷第13頁反面、偵二卷第86頁）。足見該詐騙集團於向被害人等詐欺時，應可確信前開帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用之情況下，實無可能發生。則被告所辯，其係因遺失而被詐騙集團取得帳戶之存摺及金融卡云云，實係事後畏罪卸責之詞，要無可採。

4、另查，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及金融卡之必要。何況，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶與他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。以被告之智識、經驗，自應對他人取得上開帳戶之目的，可能供作詐欺取財使用，有所預見，此觀被告於警詢時曾供稱：伊知道將帳戶之存摺及提款卡販售他人是違法的行為等語自明（詳偵二卷第7 頁）。另被告前於99年間，因提供3G行動網卡門號提供與他人上網使用，幫助他人遂行詐欺得利之犯行，業經本院以100年度簡字第330 號判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，被告於交付前開帳戶之存摺及金融卡時，自應已預見其所交付之帳戶有供作他人財產犯罪之可能，竟仍將其上開帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用。縱無證據證明被告明知該人之犯罪態樣，然就該人或某詐騙集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之本意，被告自有幫助該詐欺集團成員詐欺取財之未必故意甚明。

5、綜上，被告上開所辯，均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付上揭帳戶供不詳人士所屬犯罪集團用以誘騙被害人等匯入金錢，而遂行詐欺取財之犯行，其單純提供帳戶與他人使用之行為，並不能與向被害人等施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以1 交付上開帳戶之行為，而使該詐騙集團得以分別詐騙被害人等財物，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以1 幫助詐欺取財罪。至公訴意旨雖未記載被告幫助該詐欺集團詐取如附表編號6 所示被害人王宣蓓財物之事實，惟被告此部分犯罪事實與經檢察官偵查起訴之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，且亦經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。另被告前於94年間，因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信審字第347 號判處有期徒刑6 月確定，於95 年6月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。爰審酌被告提供帳戶與人使用，影響社會正常交易安全，增加被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，且其犯後否認犯行，堅拒賠償被害人等損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。

刑事第十三庭審判長 法 官 楊仲農

附錄本案論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。