臺灣新北地方法院100年度易字第2339號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　100年度易字第2339號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄭貴仲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第3718號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、鄭貴仲前於㈠民國87年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以87年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2523號為不起訴處分確定；㈡88年間因施用第二級毒品案件，經花蓮地院以88年度毒聲字第490 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由同院以88年度毒聲字第536 號裁定施以強制戒治，於90年7 月27日停止戒治出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1738號提起公訴，經同院以88年度易字第590 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢89年間因連續施用第二級毒品案件，經花蓮地院以89年度易字第679 號判決判處有期徒刑10月確定，與前開㈡所示之罪刑接續執行，於91年11月9 日縮刑期滿執行完畢；㈣92年間因連續施用第二級毒品案件，經花蓮地院以93年度易字第8 號判決判處有期徒刑10月確定；㈤92年間因違反電信法案件，經花蓮地院以93年度訴字第18號判決判處有期徒刑3 月確定；同年間因準強盜案件，經同院以同判決判處有期徒刑7 年2 月確定，經最高法院以94年度臺上字第2411號判決駁回上訴確定，前開㈤所示之罪刑，經花蓮地院以96年度聲減字第839 號裁定減為有期徒刑1 月15日、3 年8 月，並定應執行刑為有期徒刑3 年8 月15日，與前開㈣所示之罪刑接續執行，於97年5 月13日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知悔改，於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年5 月18日22時許，在新北市新莊區○○○路187 號香奈爾汽車旅館305 號房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置於扣案之吸食器燒烤後，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日23時40分許，駕駛車號Q6-3555 號自小客車，在新北市新莊區○○○路187 號奈爾汽車旅館前，因形跡可疑為警實施盤查而查獲，並經鄭貴仲及陳麗雯同意搜索，而在陳麗雯所有置於副駕駛座上之女用包包內扣得陳麗雯所有之注射針筒50支、生理食鹽水45個、簡筱菁身分證1 張、重型機車行照1 張，嗣於同日23時50分許，鄭貴仲偕同員警至新北市新莊區○○○路187 號香奈爾汽車旅館305 號房間內，並經鄭貴仲同意後實施搜索，扣得鄭貴仲所有、供本件犯行所用之吸食器1 組（內無毒品）、鏟管1 支及陳麗雯所有、非供本件犯行使用之注射針筒1 支、生理食鹽水1 個，經鄭貴仲同意後採集其尿液檢體，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告鄭貴仲所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院100 年9 月14日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命

二、上揭犯罪事實，業據被告鄭貴仲坦承不諱，又其於為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有新北市政府警察局新莊分局毒品危害防制條例犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：D0000000）及該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2011/6/10 ，報告編號：UL/2011/00000000）各1 份附卷可稽；此外，復有扣案被告所有（已使用）之吸食器1 組（內無毒品）、鏟管1 支、現場暨扣案物照片17張在卷可參，足認被告自白應與事實相符，堪予採信。

三、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第23條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。經查，被告前於㈠87年間，因施用第二級毒品案件，經花蓮地院以87年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月6 日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2523號為不起訴處分確定；㈡88年間因施用第二級毒品案件，經花蓮地院以88年度毒聲字第490 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由同院以88年度毒聲字第536 號裁定施以強制戒治，於90年7 月27日停止戒治出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1738號提起公訴，經同院以88年度易字第590 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢89年間因連續施用第二級毒品案件，經花蓮地院以89年度易字第679 號判決判處有期徒刑10月確定，與前開㈡所示之罪刑接續執行，於91年11 月9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件符合。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告鄭貴仲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所載曾因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢及法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告鄭貴仲於100 年5 月18日23時40分許，駕駛車號Q6-3555 號自小客車，在新北市新莊區○○○路187 號奈爾汽車旅館前，因形跡可疑為警實施盤查而查獲，並經鄭貴仲及陳麗雯同意搜索，而在陳麗雯所有置於副駕駛座上之女用包包內扣得注射針筒50支、生理食鹽水45個、簡筱菁身分證1 張、重型機車行照1 張，嗣於同日23時50分許，鄭貴仲偕同員警至新北市新莊區○○○路187 號香奈爾汽車旅館305 號房間內，經鄭貴仲同意後實施搜索，扣得鄭貴仲所有、供本件犯行所用之吸食器1 組（內無毒品）、鏟管1支及陳麗雯所有、非供本件犯行所用之注射針筒1 支、生理食鹽水1 個，斯時警員經其同意搜索而扣得前開所示之物，已有事證足認被告涉嫌施用第二級毒品，故本件不符自首之要件，附此敘明。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，仍不知戒除施用毒品之惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，惟其施用毒品之犯行係戕害自身健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、扣案已使用之吸食器1 組（內無毒品）、鏟管1 支，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第40頁、第42頁反面），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之注射針筒51支、生理食鹽水46個、簡筱菁身分證1 張、重型機車行照1 張，非被告所有之物，係陳麗雯所有之物、涉嫌他罪之重要證物，業據被告及陳麗雯陳明在卷（見偵查卷第7 頁反面至第9 頁、第12頁、第49頁），現由臺灣板橋地方法院檢察官以100 年度毒偵字第3717號起訴在案，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。