臺灣新北地方法院100年度易字第3086號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3086號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

胡榮升

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1746號、1747號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、胡榮升前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第1242號判決判處有期徒刑4 月確定，經同院以96年度聲減字第9590號裁定減為有期徒刑2 月確定，於96年12月13日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知警惕，分別基於為自己不法所有之竊盜犯意，於附表編號1 至2 之時間、地點，以附表編號1 至2 所示之方式，竊取如附表編號1 至2 所示之財物得手。嗣經游惠雯、陳筱莉分別發現報警處理，經警採集游惠雯管領之「Chi-Pasta 」義大利餐廳收銀機收銀盤及陳筱莉住處紙盒蓋之指紋送鑑比對後，分別與胡榮升之左拇指、左小指指紋相同，及調閱陳筱莉居所所在社區之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經游惠雯、陳筱莉訴由新北市政府警察局板橋分局、新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告胡榮升所犯如附表編號1 至2 所示之罪，均非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告胡榮升於本院100 年12月13日準備程序進行中，均就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告胡榮升於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人游惠雯、陳筱莉於警詢、偵查中之指訴、證述相符，並有內政部警政署刑事警察局99年9 月28日刑紋字第0990129906號、99年12月7 日刑紋字第0990170043號鑑定書、刑事案件99年8 月20日北縣警板刑賢字第0990820094號證物採驗紀錄表、臺北縣政府警察局新莊分局住宅竊盜現場勘查報告表、天才老爹租約同意書各1 份、勘查採證同意書、證物清單各2 份；此外，復有現場及採證照片、監視器翻拍照片31張附卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告胡榮升之犯行均堪認定，應予依法論科。

三、查被告胡榮升於行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1月26日修正公佈，並於同年1 月28日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。刑法第321 條第1 項第2 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第2 款加重竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已增加得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文另行增加得併科罰金之規定，而較不利於被告；又該條項第1 款之構成要件，已由「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，參諸前開修正之立法理由，乃因有鑑於以侵入住宅方式犯竊盜罪，對於被害人財產法益之侵害，並不因日間、夜間而有所不同，且近年來因社會變遷及生活型態之改變，民眾工作時間涵蓋日夜間時段，居家休息時間亦不限於夜間，與昔日農業社會有所不同，是以侵入住宅竊盜對於被害人居家安全均構成相當之威脅及危險性，爰將「夜間」刪除，使不分於夜間或白天侵入住宅竊盜，均有加重竊盜罪之適用，益見前開構成要件之修正，乃係構成要件之放寬，是修正後之規定，對被告而言較為不利；比較修正前、後刑法第321 條第1 項之規定，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

四、核被告胡榮升就附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。被告所為附表編號2 侵入住宅之行為，未據告訴人陳筱莉提出告訴，又該罪係告訴乃論之罪，告訴人既未提出侵入住宅告訴，自不論以刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪，併此敘明。又被告胡榮升有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，本可期其潔身自愛，詎無視法令禁制，再犯本件竊盜罪，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、造成之危害、所行竊之財物價值，雖於犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

以上正本證明與原本無誤。

附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。