臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第1242號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1242號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7780號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○雖明知邇來社會上詐騙集團犯案層出不窮，並可預見將自己之郵局帳戶交付他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，待詐騙集團成員對被害人施以詐欺等不法行為，致被害人陷於錯誤將款項匯入其所提供之人頭帳戶，再提領運用，而使被害人遭受財產上損害，竟仍不違背其本意，竟萌基於幫助他人詐欺之犯意，遂於民國95年5 月11日14時許，在桃園縣桃園市○○路○ 段上之郵局前，將其所申請之台灣郵政股份有限公司蘆竹大竹郵局帳戶號碼000000-0號之存摺、金融卡，以新台幣（下同）3,000 元之代價出租予3 名不詳真實姓名年籍之成年男子，並告知密碼，供該等男子所屬詐欺集團成員犯罪之用。適有乙○○於95年5 月16日13時許，在屏東縣屏東市瑞光里香揚巷137 號住處內，接獲該詐欺集團成員自稱電信警察「林順凱」之電話，詐稱其所有之行動電話門號遭盜用欠款1 萬多元，為解決問題並維護其權益，需打電話與自稱「陳律師」者聯絡，該「陳律師」乃要求其將所有現金存款存入其所有之土地銀行屏東分行帳戶內，並將該帳戶辦理網路語音轉帳等語，致乙○○因而陷於錯誤，而於同日將其所有之土地銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶辦理網路語音轉帳，並將密碼告知予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員遂即接續於95年5 月16日、同年月17日將乙○○上開帳戶內之現金1,401,000 元分次轉匯入甲○○所有之上開帳戶內。俟乙○○發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、被告於警詢及檢察官偵訊時坦承將上開郵局之帳戶出租給3位不詳姓名年籍之成年人使用等情不諱，且據證人即被害人乙○○於警詢時證稱遭不知名詐騙集團成員詐騙後，依指示將錢存入其土地銀行屏東分行帳戶，並辦理網路語音轉帳，將密碼告知詐欺集團成員，該詐欺集團成員將錢轉入被告上開郵局帳戶等情甚明，並有土地銀行屏東分行存摺影本、台灣郵政股份有限公司96年1 月17日函暨所附客戶歷史交易清單、開戶基本資料等附卷可稽。足見被告前述自白確與事實相符，應堪採信。另郵局帳戶具有高度屬人性，除非係本人或本人所授權之人，並出示本人之印鑑或使用提款卡時輸入正確之密碼，否則無法任意使用，此乃為維護金融秩序、交易安全而設之保護措施。今被告明知郵局帳戶具有上述特性，並可預見將自己所有之帳戶交由他人使用，極易被利用作為詐欺取財等財產犯罪之人頭帳戶，竟仍將上開郵局機構帳戶資料出租予姓名、年籍均不詳之成年人，顯見被告對於其所有之帳戶遭不法份子利用該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶的結果並不違背其本意，而有幫助詐欺取財之未必故意，是以本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、查被告行為後，刑法於民國94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議）。經查：

㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之罰金為一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪所得科或併科之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定得提高之倍數為二倍至十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪所得科或併科罰金刑最高額為一萬元，最低額為銀元一元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告，適用行為時法。

㈡刑法第30條之規定，於九十四年一月七日修正，九十五年七月一日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正為「幫助犯」，而本案被告幫助他人犯本案之犯行，係屬幫助他人犯罪行為之從犯，則適用修正施行前之刑法第30條規定論處，並無不利於被告，適用裁判時法。

四、查郵局存款帳戶，屬於個人財產權益，其與儲戶存摺、提款卡相結合，專屬性、私密性更高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺及提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知。且近來詐欺集團犯案每每利用人頭帳戶為其犯罪工具，若任意提供自己帳戶及其相關物件資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此為具有社會生活經驗之成年人所得認識，本件被告任意交付其帳戶資料予不認識之人，即有以己帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。惟被告僅提供其帳戶之相關物件，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡，或被告有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚非共同正犯。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（詳最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十四年度台上字第五九九八號、第六四七五號、八十八年度台上字第一二七０號判決均同此意旨）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供郵局帳戶之存摺、提款卡予真實姓名年籍不詳之3 名成年人及其共犯並即對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而將錢存入其土地銀行屏東分行帳戶，並辦理網路語音轉帳，將密碼告知詐欺集團成員，該詐欺集團成員將錢轉入被告上開郵局帳戶，並由該等成年人或共犯等以被告提供之提款卡領取款項。是核被告所為，係犯修正後刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。該等成年人及其共犯為詐欺罪之正犯。又被告幫助他人犯上開罪名，依修正後刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶予該等3 名成年人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，本應予以嚴懲，惟其犯後坦承犯行而態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為後刑法第41條規定已有修正，行為時之刑法第41條第1 項有關易科罰金之折算標，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（一元以上三元以下）提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後即以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日，惟95年7 月1 日施行之刑法第41 條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告，並依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知，幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院八十六年度台上字第六二七八號判決參照），然查被告係出租存摺、金融卡等予他人，該等存摺、金融卡並非被告出售予不詳姓名年籍之成年男子等，而仍為被告所有，並供犯本案幫助犯罪所用之物，因沒收依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題，應依修正後刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，修正後刑法第2 條第1 項前段，第30條、第38條第1 項第2 款、刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附本件論罪科刑之主要法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。