臺灣新北地方法院100年度易字第3127號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3127號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳政彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第20845 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據部分均引用檢察官起訴書之記載如附件。

二、核被告陳政彥所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯以上二罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。又被告斯時雖已著手物色被害人黃再傳屋內財物，然在竊取得手前即為被害人發現而未得逞，對其未遂所為應另依刑法第25條第2 項減輕其刑。爰審酌被告於行為前未再謹慎理性多作考量，便持帶兇器潛入他人住處欲為行竊，甚在經被害人發現後仍未知返，進而亮刀恐嚇以求脫身，損及被害人之居住自由安寧，自應予以適切譴責，惟另酌以被告前無明顯頻繁之不法行徑，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，且於本案事發遭逮獲後便未再規避一切，完全坦認所為，可見非無分辨是非之基本智識，經本院詢以行為動機，查得被告係因離家在外自住，因喪失經濟支援導致生活無以為繼，始行鋌而走險違犯本案，對照被告固曾持刀恫嚇，卻未用來施以積極攻擊，堪認其仍有良善之心，被告於犯案之際年歲甚輕，尚在保護管束監督之中，而由此先前所受處分，當可推知被告家庭功能應未全然喪失，本案被告行為確有差池，然若逕對之科予重刑，忽略被告猶存之可塑特性，斲傷可能之將來前程，又豈為吾人所願，刑罰固須有其應報目的，然就預防之功更非可偏廢不顧，是本院考量再三並思忖相關情狀，認分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，毋寧於本案之中更能求得法理衡平。本院同時也期待被告現下所受保護管束之處分，不致因本案另受徒刑之宣告而遭撤銷，期在服刑完畢之後，被告猶能藉此獲得充分且必要之持續關懷，及生活上之輔導善誘，循序漸進使其重拾個人自信，回歸正常節奏再無偏差，本院更期許往後被告若再生困惑，希望另能停下腳步省思片刻，相信定能找到正確方向，並徹底發揮己身價值，讓人刮目相看，畢竟受有父母師長關懷者必不至於感受孤單。

三、至扣得之水果刀、口罩雖為被告用以違犯本案所憑之物，然其既表示係從朋友家中取得而非屬自身所有，另核該等物品復不具違禁物之性質，爰無由宣告沒收，附此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款、第305 條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。