臺灣新北地方法院100年度簡字第2735號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2735號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

朱世佐

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第6585號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 至10行「有期徒刑3 年9 月確定」之記載後，應補充「另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第2901號判處有期徒刑5 月確定，與前揭案件接續執行」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按被告朱世佐行為時之刑法第41條原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」嗣98年1 月21日修正而於同年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定：「第1項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」98年12月30日修正，於99年1 月1 日生效之修正後刑法第41條第8 項則規定「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」修正後規定將數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾六月者，亦得易科罰金，比較新舊法後，被告行為時之刑法規定並未較有利被告，現行第41條第8 項規定較有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用現行刑法規定諭知易科罰金折算標準。

三、是核被告朱世佐所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。其接連6 次提領現金合計新臺幣13萬元之舉動，係於密切時、空下為之，主觀上基於同一之不正利用自動付款設備詐欺取財之單一犯意而為，且係侵害同一法益，為接續犯，應僅論以一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被告前有附件犯罪事實欄所載及上開補充之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意在犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告除上揭累犯前科外，尚有多次竊盜前科，竟再度任意竊取他人之物，並詐領他人財物，顯見其始終不知警惕，惟念其犯後坦承犯行，暨衡其犯罪目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。