臺灣新北地方法院100年度簡字第4381號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第4381號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張淑玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵緝字第331號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科部分更正為「張淑玲前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國89年9 月20日執行完畢，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第79號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，施以強制戒治，起訴部分經本院93年度簡字第4964號判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定，於94年8 月1 日執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第2831號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定，因已執行逾減得之刑之刑期，於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日，視為已執行完畢。再因贓物案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第774 號判處有期徒刑5 月確定，於96年7月1 日執行完畢出監。另因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第3106號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第592 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣減為有期徒刑5 月確定，上開二罪接續執行後，於97年6 月2 日執行完畢出監。」，證據並所犯法條欄第1 行「偵查中」更正為「警詢中」、同欄第2 行至第3 行「尿液檢體編號：23678 」更正為「尿液檢體編號：023678」，並補充理由如後述外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、訊據被告張淑玲口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品，是98年8 月初，在臺北市○○區○○路與忠孝東路口車上云云（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第1865號卷第5 頁）。惟查，被告於99年1 月4 日晚間11時10分許經警採集尿液送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應等節，有卷附臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年1 月20日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙可考。按甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。準此，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈甲基安非他命陽性反應，足見被告為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告張淑玲所為，係犯該條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有上述補充部分所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告已有多次施用毒品前科，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。