臺灣新北地方法院100年度簡字第8232號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第8232號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張耕新

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第22236 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第3 行「重機車」之記載，應補充更正為「普通重型機車」；證據部分另補充「車輛失竊尋獲電腦輸入單及贓物認領保管單各1份」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告張耕新之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、業商而經濟勉可維持之生活狀況（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第15493 號偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），其正值青壯，竟不思憑藉己力、以正途賺取所需，趁機行竊，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，然念其所竊財物業已返還於被害人楊朝全之妻陳伴，此有卷附贓物認領保管單1 紙（見前揭偵查卷第12頁）附卷足憑，未造成被害人重大之財產損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所竊機車價值約新臺幣1萬元（參前揭偵查卷第7 頁），及其原先否認犯行，嗣於偵訊時終坦認犯案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告行竊所用之鑰匙1支並未扣案，復非屬法定應為義務沒收之違禁物品，審酌刑法第38條第1 項第2 款係屬裁量沒收之性質，為免日後檢察官執行上之實際困難，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附 件：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書100年度偵字第22236號被 告 張耕新 男 27歲（民國○○年○○月○○日生）住新北市○○區○○路2段50巷2號4樓(另案在法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中)身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張耕新於民國98年12月31日18時45分許，在臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○路○段74巷口，見楊朝全所有之車牌號碼PMP-249號重機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，以自備機車鑰匙發動電門方式，竊取該車得手後離去。嗣經楊朝全之妻陳伴報警處理，為警在臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區○○○街220巷10號前尋獲該車，進行採證，並於該機車置物箱內發現非屬楊朝全及其家人所有之口罩1只，經送鑑比對，發覺與張耕新之DNA-STR型別相符，而查悉上情。

二、案經臺北縣（現改制為新北市，下同）政府警察局蘆洲分局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告張耕新於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊朝全之妻陳伴於警詢中之證述相符，並有勘察採證同意書、臺北縣政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察紀錄暨證物清單、臺北縣政府警察局99年4月13日北縣警鑑字第0990057207號鑑驗書1份、臺北縣政府警察局蘆洲分局99年2月8日北縣警蘆刑偵文字第09902080203號刑事案件證物採驗紀錄表1紙、採證照片3張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌已堪認定。

二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣板橋地方法院

本件正本證明與原本無誤