臺灣新北地方法院100年度訴字第1776號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1776號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

歐泳宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第4411號），本院合議庭裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、歐泳宏於：（一）民國82年間，因贓物案件，經本院以82年度易字第4070號判處有期徒刑6 月確定；（二）82年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第2834號判處有期徒刑3 年10月確定；（三）82年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以82年度易字第5166號判處有期徒刑8 月確定。上開（一）至（三）部分所示之3 罪刑，乃入監接續執行，於84年9 月6 日假釋出監付保護管束，縮刑期滿日為87年8 月30日；（四）上開假釋期間內之85年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以85年度訴字第2296號分別判處有期徒刑4 年、6 月，應執行有期徒刑4 年4 月確定；再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度訴字第752 號判處有期徒刑3 年6 月確定。上開3 罪刑，嗣經本院以86年度聲字第570 號裁定應執行刑為有期徒刑7 年8 月，並與前開假釋撤銷後之殘刑（2 年11月24日）接續執行，於92年8 月27日假釋出監付保護管束，縮刑期滿日為95年12月8 日；（五）上開（四）部分所示假釋期間內之92年12月30日，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第190 號判處有期徒刑1 年，嗣因不服提起上訴，復經臺灣高等法院以93年度上訴字第1344號判決駁回上訴確定，並與假釋撤銷後之殘刑接續執行。因上開（一）至（五）部分所示之各罪刑，除85年間之竊盜罪外，皆合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第692 號裁定均予減刑，並就上開（一）至（三）部分更定應執行刑為有期徒刑2 年6 月，就上開（四）部分更定應執行刑為有期徒刑5 年9 月，迄至96年11月2 日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。

二、歐泳宏另於93年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度毒聲字第62號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同院以94年度毒聲字第194 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年5 月25日期滿執行完畢出所（接續執行上開所示之刑期），並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔悟，於前開矯治程序執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年3 月30日上午某時許，在新北市○○區○○路路邊某處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同日15時40分許，為警持搜索票在雲林縣北港鎮○○路112 之7 號7 樓處查獲，經警採集其尿液送驗後，因檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、案經嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告歐泳宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開事實，業經被告歐泳宏於本院審理中自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈嗎啡陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：中C21 ）、代號與真實姓名對照表在卷可稽。又被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品案件，即屬毒品危害防制條例第23條第2 項所稱「5 年內再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及科刑：查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，核被告歐泳宏施用海洛因之行為，係違反該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定；另於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2462號、97年度訴字第2378號分別判處有期徒刑7 月、8 月，嗣因不服提起上訴，均遭駁回上訴確定在案；再於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第1061號判處有期徒刑10月確定（見上開前案紀錄表），其素行自非甚佳，竟不知警惕，再為本件施用第一級毒品海洛因犯行，顯見其未謹記教訓，自制力亦顯不足；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告於本院審理時坦承上開施用毒品犯行，態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。