臺灣新北地方法院101年度易字第1778號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1778號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林健龍

　　　　　　郭獻文

上列被告等因傷害案件，均經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1484號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、郭獻文前因竊盜案件，經本院以95年度易字第2316號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2412號撤銷原判決，判處應執行有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經本院以96年度簡上字第621 號撤銷原判決，判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2036號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經本院以96年度易字第3493號判處應執行有期徒刑1 年確定；末因竊盜案件，再經本院以96年度易字第3863號判處應執行有期徒刑11月確定。上開各案又經本院以98年度聲字第1170號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，嗣經入監執行後，於民國98年12月29日假釋出監，並於99年8 月1 日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。

二、林健龍、郭獻文及嚴國維等人於民國100 年6 月14日上午，一起在新北市○○區鎮○街18號好樂迪KTV3樓303 號包廂內唱歌，迄於同日上午10時50分許，嚴國維自外上完廁所返回該包廂時，佯稱其在包廂外遭他人毆打云云，林健龍聽聞後即起身欲至外為嚴國維討公道，嚴國維見狀方連忙坦承此為戲言，詎林健龍與郭獻文竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由郭獻文徒手毆打嚴國維，再由林健龍持渠等在包廂內消費之酒瓶1 支敲擊嚴國維之頭部，繼而二人共同毆打嚴國維，致嚴國維受有腦震盪、頭皮開放性傷口3 公分、臉、頭皮及頸之挫傷及身上多處挫傷等傷害。嗣經嚴國維走出包廂向外求援，恰為至上開KTV 處理民眾糾紛之員警發現，始上前隔開雙方，並扣得前揭酒瓶1 支，因而查獲上情。

三、案經嚴國維訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面按本件被告林健龍、郭獻文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。

貳、實體方面

一、認定事實部分訊據被告二人對於渠等於前開時、地共同傷害告訴人嚴國維之犯罪事實均已坦承不諱，核與渠等於偵查中所供尚屬大致相符，並無明顯矛盾或不合常情之處，亦核與告訴人於警詢、偵查中之指證相互契合，此外復有亞東紀念醫院診斷證明書影本2 紙、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本1 紙、警員廖展欣、羅家倫分別出具之職務報告、員警工作紀錄簿影本、扣押物品清單各1 份、前揭酒瓶之採證照片1 幀在卷可稽（參見他字卷第4 至6 、46、48、68頁、偵查卷第17、18頁）及前揭酒瓶1 支扣案為佐。足徵被告二人之自白核與事實相符，渠等所為自白應可採信，是以本件事證已臻明確，被告二人之犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告二人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告郭獻文前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，業如前述，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡本院審酌人際間之相處，應彼此相互尊重，縱被告二人因細故而對告訴人有所不滿，亦應依循正軌理性解決，當不可動輒拳腳相向，詎被告二人不思此為，竟率爾持酒瓶敲擊及出手毆打告訴人，且傷害告訴人之部分竟多集中於人體較為脆弱之頭頸部一帶，此參諸告訴人所受傷勢即明，倘稍一不慎，即可能衍生重大之危安事件，其嚴重性自不言可喻，被告二人所為自甚屬可議，且渠等迄至本院審理時，猶未能與告訴人達成和解或對之有所賠償，是以渠等所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人於犯後已能坦承犯行，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、素行紀錄（被告林健龍亦有諸多前科紀錄，此有其之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，但其所為本案尚未構成累犯）、智識程度、家庭狀況及渠等與告訴人並非相熟之關係等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案之酒瓶1 支（玉泉清酒），參諸證人即警員羅家倫於偵查中所證：當天線上巡邏警員有扣到1 個清酒的玻璃酒瓶，且說是被告拿該酒瓶打告訴人等語（參見偵查卷第12頁）及告訴人於偵查中所證：被告林健龍拿玉泉清酒的600ML 的酒瓶打我頭，酒瓶有無打破，我不記得等語（參見偵查卷第5 、6 頁），而被告郭獻文亦否認酒瓶有被敲碎等情（參見他字卷第36頁），足見該扣案酒瓶應係供被告林健龍犯本件傷害罪所用之物無訛，且該酒瓶乃係被告二人在前揭KTV 包廂消費之物，該次消費又係被告二人所支付，此經被告二人於本院審理時供明在卷，衡情該酒瓶應業屬被告二人所有甚明，依刑法第38條第1 項第2 款，且按諸共同正犯責任共同之原則，自應於被告二人之主文項內，均諭知沒收該酒瓶。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以罰金。