臺灣新北地方法院101年度易字第3306號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3306號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張萬生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第5910號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、張萬生曾於：㈠民國93年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於94年3 月11日執行完畢釋放。㈡95年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2110號分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑9 月確定。㈢95年間再度犯施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第655 號分別判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定。㈣96年間犯施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1550號分別判處有期徒刑9月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年確定。嗣上開㈢、㈣所示各罪均經減刑後，復與上開㈡所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定。㈤96年間又犯施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第4092號分別判處有期徒刑10月、6 月，各減刑後定應執行刑為有期徒刑7 月確定。㈥96年另犯施用第一、二級毒品案件各2 次，經本院以96年度訴字第2390號分別判處有期徒刑8 月、8 月、5 月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑2 年，再經臺灣高等法院97年度上訴字第911 號、最高法院97年度台上字第2015號駁回上訴確定。㈦96年間犯幫助施用第二級毒品（3 次）、轉讓禁藥等案件，經本院以97年度訴字第98號分別判處有期徒刑4 月、4 月、5 月及6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定。㈧96年間又犯施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第3765號分別判處有期徒刑9 月、6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；嗣上開㈤至㈧所示12罪合併定應執行刑為有期徒刑4 年11月確定，並與上開㈣所示應執行有期徒刑1 年7 月部分接續執行後，於100 年12月29日假釋，假釋期間預定至102 年10月24日屆滿（於本案不構成累犯）。

二、詎張萬生仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年8 月23日9 時23分許採尿時回溯96小時內之某時，在新北市蘆洲區民族路某友人住處，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年8 月23日9 時23分許，因為受保護管束人，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺灣新北地方法院檢察署觀護人簽請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、按本件被告張萬生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。

三、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，且被告於上開時、地經臺灣新北地方法院檢察署觀護人採尿送驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。被告既有如前揭事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本件施用毒品案件依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及多次論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。