臺灣新北地方法院101年度易字第4082號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第4082號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許承榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第22465 、25122 、27649 、27655 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、許承榮前曾於民國99年間，因竊盜及搶奪案件，經本院以99年度訴字第2287號判處有期徒刑3 月、8 月，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定；另因搶奪案件，經本院以99年度訴字第3192號判處有期徒刑10月確定；另因傷害及竊盜案件，經本院以99年度易字第2672號判處有期徒刑4 月、3 月，定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，上開各罪，經本院以100年度聲字第138 號定其應執行刑為有期徒刑2 年，其入監服刑，嗣於101 年6 月3 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：

㈠其於101 年8 月12日上午11時28分許，行經新北市○○區○○街00巷00號前時，見陳文斌因移動車輛而未將該屋鐵捲門拉下，趁無人注意之際，旋徒步侵入該屋（無故侵入住宅部分，未據告訴），並徒手竊取陳文斌置於該處桌上之皮夾1個，內有現金新臺幣（下同）2,700 元，得手後逃離現場，並將竊得之物供己花用。嗣經陳文斌報警處理，警員調閱現場錄影監視畫面，始悉上情。

㈡其於同年8 月16日上午10時1 分許，行經新北市○○區○○街00號小吃攤時，因見櫃檯後方放置皮夾1 個且店員陳愛華因忙碌而未及注意，趁無人注意之際，徒手竊取該皮夾1 個（內含現金950 元及行動電話1 支），得手後逃離現場，並將該皮夾內之現金花用殆盡。嗣經陳愛華報警處理，警員調閱現場錄影監視畫面，循線查獲。

㈢其於同年9 月16日下午4 時30分許，在新北市○○區○○路00號「統一超商」內，趁無人注意之際，徒手竊取立頓牌綠茶1 罐，得手後離去。

㈣其於同年9 月25日下午1 時44分許，在新北市○○區○○路00號「德昇中醫診所」內，因見櫃檯桌上之病歷表內夾有1萬5,300 元現金，趁無人注意之際，徒手竊取後，旋逃離現場。嗣經警員調閱現場錄影監視畫面，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告許承榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠有關犯罪事實一㈠部分：上開犯罪事實一㈠，業據被告許承榮於本院準備程序及審理中坦認不諱（見本院卷第29、31頁），並有證人即告訴人陳文斌於警詢中證述綦詳（見101 年度偵字第22465 號偵查卷宗第5 頁），且有監視器翻拍照片12張在卷可稽（見101 年度偵字第22465 號偵查卷宗第8 至13頁）。

㈡有關犯罪事實一㈡部分：上開犯罪事實一㈡，亦據被告許承榮於警詢、偵查及本院審理中自白不諱（見101 年度偵字第25122 號偵查卷宗第3 背面至4 背面、35頁及本院卷第29、31頁），並有證人即告訴人陳愛華於警詢中證述綦詳（見101 年度偵字第25122 號偵查卷宗第5 至7 背面頁），另有監視器翻拍照片20張在卷可稽（見101 年度偵字第25122 號偵查卷宗第8 至12背面頁）。

㈢有關犯罪事實一㈢部分： 上開犯罪事實一㈢，亦據被告許承榮於警詢、偵查及本院審理中自承不諱（見101 年度偵字第27655 號偵查卷宗第3 至4 、32頁及本院卷第29、31頁），並經被害人林群勝於警詢中指訴明確（見101 年度偵字第27655 號偵查卷宗第5 至6頁），且有監視器翻拍照片1 張附卷可佐（見101 年度偵字第27 655號偵查卷宗第9 頁）。

㈣有關犯罪事實一㈣部分：上開犯罪事實一㈣，亦據被告許承榮於警詢、偵查及本院審理中自承不諱（見101 年度偵字第27649 號偵查卷宗第2 至3 、26頁及本院卷第29、31頁），並經證人江孟樺於警詢中證訴綦詳（見101 年度偵字第27649 號偵查卷宗第4 至6 背面頁），且有監視器翻拍照片2 張附卷可佐（見101 年度偵字第27649 號偵查卷宗第7 頁）。

㈤綜上所述，足認被告許承榮自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。

二、核被告許承榮就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；其就犯罪事實一㈡至㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又其所犯上開之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯前開各罪，皆應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，均加重其刑。爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，竊取各被害人之物品，供己花用，及被告各次犯罪之手段、被害人所受損害，並審酌被告之前科、素行與犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠、㈡及㈣定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第51條第5 款、第47條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。