臺灣臺中地方法院99年度訴字第3192號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3192號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃嘉宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2927號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃嘉宏曾於民國（下同）因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於99年5月10日易科罰金執行完畢。又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2月18日釋放；再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月及5月，定應執行有期徒刑1年2月確定，於96年2月20日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復於99年5月18日某時，在臺中縣大甲鎮某處，將海洛因摻水稀釋後，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年5月20日11時45分許，在其位於臺中縣大甲鎮○○路272號6樓住處，為警搜索查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）臺中縣警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書各一紙。

（二）臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告前案及素行之認定）。

（三）被告黃嘉宏於偵查中、本院準備程序及審理時的自白。

三、論罪科刑

（一）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議足資參照）。經查，本件被告黃嘉宏前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第105號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，再經臺灣臺中地方法院檢察署於94年2月18日不起訴處分確定。詎其再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月及5月，定應執行有期徒刑1年2月確定，於96年2月20日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，揆諸前開說明，因被告在94年2月18日觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，已有施用毒品之行為，則本次被告於99年5月20日再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。

（二）查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品。是核被告所為施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用第一級毒品海洛因因而非法持有第一級之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之前科，甫於99年5月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前已有多次施用毒品之不良素行，竟不知自我惕勵，而一再施用毒品，及本次施用毒品之種類、時間、方式，暨犯罪後尚能坦白犯行，態度尚佳等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。