臺灣新北地方法院101年度簡字第4642號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4642號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

湯志華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一年度毒偵字第三八三八號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據應補充「勘察採證同意書一紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告湯志華於偵訊時坦承於民國一０一年四月六日為警採尿時回溯九十六小時內之某時（不含為警公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命之事實不諱。其經警採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙情，有該公司一０一年四月二十五日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表各一紙足稽。次按甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過四日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局八十一年二月八日（八一）藥檢壹字第００一一五六號函函釋明確，並為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被告為警採集之尿液檢體送驗結果既呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性。從而，被告於為警採尿時回溯九十六小時前之某時（不含為警公權力拘束期間）施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

三、核被告湯志華所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所述之刑案前科，於九十八年二月二十四日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之案件，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，施用毒品經觀察勒戒之執行，仍無法戒絕惡習，顯見其自制力薄弱，犯罪所生之危害，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附 件：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書101年度毒偵字第3838號被 告 湯志華 男 33歲（民國○○年○○月○○日生）住臺北市中山區○○○路○段216巷2之1號3樓居新北市○○區○○路383號5樓（現另案在押）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、湯志華於於民國88年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經國防部北部地方軍事法院以89年信審字第140 號判處有期徒刑8 年確定，嗣減為應執行有期徒刑7 年8 月，於97年4月10日假釋出監併付保護管束，於98年2 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；於98年間，因施用毒品，經本署檢察官以99年度毒偵字第20號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月，並命其至指定醫療機構完成戒癮治療，詎其於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，經本署檢察官以100 年度撤緩字第649 號撤銷緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，經臺灣板橋地方法院以100 年簡字第7922號判處有期徒刑5 月確定。詎其仍無法戒除毒癮，明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於101 年4 月6 日凌晨3 時15分為警採尿時往前回溯96小時內（不含公權力拘束期間），在臺北市○○區○○路與安和路上之工地廁所內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食其霧化氣體之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年4 月6 日凌晨1 時15分，在新北市○○區○○街467 巷8 號前，因另案通緝到案，經其同意採集其尿液送驗後確呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告湯志華於偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司101 年4 月25日濫用藥物尿液檢驗報告及新北市政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表（尿液檢體編號：E0000000號）各1 份附卷足資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯嫌應堪予認定。

二、按有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議參照。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本署檢察官為緩起訴處分，嗣因再犯施用毒品案件，為本署檢察官以100 年度撤緩字第649 號撤銷緩起訴處分，有緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書各1 份在卷足憑，是本件被告施用毒品之犯行，依上開決議意旨，仍應依法進行追訴，先予敘明。

三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品之罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之後，進而施用，其持有之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣板橋地方法院