臺灣新北地方法院101年度簡字第5508號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5508號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳志豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第17590號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項有所更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第1 至3 行所載「陳志豪曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第654 號判決判處有期徒刑4月確定，於民國100 年12月18日執行完畢」，應補充更正為「陳志豪前因⒈竊盜案件，經本院以98年度易字第457 號刑事判決處有期徒刑4 月（共4 罪）、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；⒉詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第824 號刑事判決處有期徒刑4 月確定；⒊竊盜案件，經本院以99年度簡字第159 號刑事簡易判決處有期徒刑4月確定；⒋妨害公務案件，經本院以99年度簡字第5376號刑事簡易判決處拘役40日確定，前揭⒈至⒋共4 罪接續執行，於100 年12月18日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。

㈡犯罪事實欄一第5 至8 行所載「以徒手方式竊取上開側背包（內有健保卡l 張、汽車駕照1 張、相機l 台、手機3 支、男用白色背心l 件、充電器3 個、行動電源1 個、鑰匙1 串、新臺幣約2,000 元）」，應更正為「以徒手方式竊取上開側背包（內有手機1 支、男用白色背心l 件、充電器3 個、行動電源1 個、鑰匙1 串、現金約新臺幣2,000 元）」。

㈢證據並所犯法條欄一證據㈢應補充「新北市政府警察局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局板橋派出所扣押物品目錄表各1份、贓物照片5張」。

二、核被告陳志豪所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告有如上揭事實及理由欄一所示犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳志豪為正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，即企圖不勞而獲，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；況其前已有多次竊盜前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表附卷足稽，素行非佳，竟仍不知俊悔，復犯本件，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕效果惡性非輕，堪認其對於刑罰反應力之薄弱，故為導正其不當之行為，應延長其矯正期間，並參酌前案所宣告之刑，本件自不宜再以罰金或拘役等較低刑種量處；惟念其犯後坦承犯行之態度、本件所竊財物之價值非鉅，且嗣後業經被害人全數領回，有卷附贓物認領保管單1 紙附卷足憑，其犯罪所生之危害已獲填補幸未持續擴大，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及高中畢業之智識程度、無業而經濟勉持之生活狀況（參見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告陳志豪於上開時、地另涉有竊取告訴人顏薇珊所有之健保卡l 張、汽車駕照1 張、相機l 台、手機2 支之犯嫌云云，無非係以告訴人即證人顏薇珊於警詢中指訴另有上開物品遭竊乙情（參見偵查卷第5-7 頁）為其唯一論據，然被告則堅詞否認有何竊取上開物品之犯行，又無其他積極證據足資證明被告確有於上開時、地一併竊取上開物品，尚難僅憑告訴人之單一指述，即遽論被告此部分於罪，基於罪疑唯輕利於被告原則，自應為有利於被告之認定，此部分聲請簡易判決處刑書之犯罪事實，應予更正，附此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭法 官 陳佳君

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。