臺灣新北地方法院101年度簡字第6673號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6673號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蔡亞廷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第19149號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1 至11行有關蔡亞廷之前科，應補充更正為「蔡亞廷於96 年 間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第4286 號 判決判處拘役50日，減為拘役25日確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以㈠96年度簡字第1113號、㈡96年度簡字第2508號判決判處有期徒刑5月、6 月確定，前案件後經同法院以裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；又因犯侵占案件，經臺灣板橋地方法院以㈢97年度簡字第1524號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2月又15日確定，上開㈠至㈢所示之3 罪刑，經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第3292號裁定定應執行有期徒刑10月確定。復因施用毒品案件，經同院分別以㈣96年度簡字第6540號、㈤96年度簡字第7574號、㈥97年度簡字第64 號 、㈦97年度簡字第1137號判決判處有期徒刑6 月、5 月、6 月、6 月確定，上開㈣至㈦所示之4 罪刑，經同院以98年度聲字第3291號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定。於97 年 間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以㈧97年度簡字第385 號判決判處有期徒刑4 月確定；同年間又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以㈨97年度易字第2049號判決判處有期徒刑8 月確定，上開㈧至㈨所示之罪刑，嗣經同院以98年度聲字第3296號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並分別與前揭拘役25日、有期徒刑10月及1 年7 月接續執行，於100 年4 月29日假釋出監，所餘刑期付保護管束（縮刑期滿日原為100年7 月21日，惟因被告於假釋期間內之100 年7 月8 日再犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審易字第323 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，定應執行有期徒刑1年確定，該假釋嗣經臺灣板橋地方法院98年度聲字第3296號裁定撤銷，應執行殘刑有期徒刑2 月22日，於101 年11月18日入監，尚未執行完畢。」

㈡、犯罪事實欄倒數第1 至3 行及證據欄㈣關於本件扣押物鐵塊之重量「19塊」均更正為「19台斤」。

㈢、證據欄增列「新北市政府警察局三重分局101 年9 月10日新北警重刑字第1014993778號函暨大同派出所101 年9 月7日職務報告書各1 份」。

二、核被告蔡亞廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告於101 年7 月18日15、16時，在新北市○○區○○街28巷5 號工寮內，先後竊取鐵塊（重量19台斤）及鋁塊（重量23台斤）數個之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告前案假釋既經撤銷，現仍在監執行殘刑，故本案自不構成累犯，聲請意旨認本案應論以累犯，容有誤會，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，屢經法院判刑在案（見卷附被告高等法院前科紀錄表），猶不思以正道獲取財物，屢恣意行竊，顯欠缺尊重他人財產權益及法治觀念，應予非難；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢受詢問人基本資料）、本次竊取財物價值約新臺幣1,150 元，並念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之安非他命玻璃球吸食器，雖為被告所有，惟與其本件竊盜犯行無關，自無從於本案諭知沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。