臺灣新北地方法院101年度簡字第720號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第720號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

彭兆儀

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第28498 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告彭兆儀於偵查中自白起訴之犯罪事實不諱【見100年度偵字第28498 號偵查卷（下稱偵卷）第32-33 頁】，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、犯罪事實：彭兆儀（一）前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第4195號刑事簡易判決，判處有期徒刑4 月確定，於96年4 月5 日刑期期滿執行完畢。（二）又於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第113 號刑事判決，判處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上易字第753 號刑事判決，判處上訴駁回確定。（三）復於96年間又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1178號刑事判決，判處有期徒刑7 月確定。而上開（二）所示竊盜罪刑，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第2036號刑事裁定，減為有期徒刑3 月，並與不得減刑之上開（三）所示竊盜罪刑，定其應執行有期徒刑9 月確定，已於97年1 月24日刑期期滿執行完畢。（四）另於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第2333號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，已於99年6 月9 日刑期期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，竟意圖為自己不法所有，而於100 年5 月19日上午8 時26分許，在新北市板橋區○○○路○ 段1 巷1 弄17號黃竹青之住處門口，徒手竊取黃竹青擺放於該住處門口冰箱內之水餃500 顆【價值約新臺幣（下同）1,200 元】得逞。嗣經黃竹青向警方報案後，調閱錄影監視畫面，始查悉上情。

三、證據：

（一）上揭犯罪事實，業據被告彭兆儀於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱並前後相合（見偵卷第4-5 、32-33 頁）。

（二）證人即被害人黃竹青於警詢中證述：伊於100 年5 月19日9 時許在自家住宅（南雅南路1 段1 巷1 弄17號）發現伊家門口前的冰箱裡水餃遭竊，損失約500 顆水餃，價值約1,200 元。伊看監視器是竊嫌徒步走到伊家門前，然後竊走伊放在門前冰箱裡的水餃，沒有共犯等情明確（見偵卷第7- 8頁）。

（三）錄影監視畫面翻拍照片共5 張（見偵卷第8-10頁）。

四、核被告彭兆儀所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所述之前案刑事犯罪執行紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯行，素行不佳，迭經法院論罪科刑並執行在案，有上開被告前案紀錄表在卷可考，猶不思循正途賺取所需，缺乏尊重他人財產之觀念，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊取財物價值尚非甚鉅，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。