臺灣新北地方法院101年度交易字第762號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第762號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡岳儒

選任辯護人

林聖鈞律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14358號），本院判決如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於民國102年 1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、公訴意旨略稱：被告蔡岳儒於100年3月31日18時41分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在新北市板橋區信義路與四川路 2段路口處之左轉專用道上停等紅燈，於號誌轉為綠燈，起步左轉進入四川路 2段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，不慎撞擊同向左前方未依規定左轉、由被害人洪彩芽所騎乘之腳踏車，致被害人倒地後，受有外傷性多處腦出血併兩側硬腦膜下腔出血、嚴重腦水腫、水腦症及深度昏迷等對於身體有重大不治或難治之傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪嫌等語。

三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6個月內為之；又其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款暨第307條分別定有明文。

四、經查：

(一)被害人告訴被告過失傷害致人重傷案件，起訴書認被告所為，係犯刑法第284條第 1項後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，且屬絕對告訴乃論之罪，應著重於犯罪事實之申告，而不以指明犯人無訛為必要。又告訴既旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事實，被害人祇須有意思能力，即得告訴，刑事訴訟法並無被害人非有行為能力不得告訴之規定。

(二)證人即被害人之子許智強於100年 7月1日偵訊時證稱：被害人目前還在復健病房，神智有時不清楚，有時清楚，四肢則尚未恢復功能等語明確，又被害人之配偶許書銘於100年8月1日之書狀中亦陳稱：被害人於100年5月6日聲請假扣押時，病情尚未穩定，意思表示能力尚處變化期，情況時好時壞等語，此有民事裁定補正狀在卷可據，復觀諸卷附之護理記錄單所示，被害人曾於100年4月19日意識清醒，復於100年8月1日至8日、10日至13日、15日至21日、25日至27日、30日、100年9月2日至4日等日，亦均有意識清醒之記載（見本院卷㈤頁232背面、本院卷㈥頁107-137），顯見被害人於100年4月19日即曾恢復意識，迨於100年8月間，其意識則多處於清醒之狀態，是被害人斯時固因腦部受傷而失語失能，致欠缺對外表示意思之能力，然其認知外界事務之能力應已回復，縱有時而清醒、時而昏迷之情形，亦無礙其對犯罪嫌疑事實得為申告訴究之意思能力。再被害人無端住院治療，迨其意識清醒之時，衡情親人當會告知其住院治療之原因，是其於意識回復之時，應已知悉本件車禍發生而所肇生之犯罪嫌疑事實。

(三)被害人於100年8月24日曾向家人表示喉嚨痛，不敢吞嚥口水乙情，有護理記錄單存卷可憑（見本院卷 ㈥頁126），又被害人於100年10月5日已可用肢體或口語正確回應是非問答，並可使用肢體、表情溝通，此有病程記錄附卷足按（見本院卷 ㈦頁28），再被害人於100年11月15日轉院至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院治療時，經該醫院護理人員評估，其意識清醒，張眼4分（Spontaneous）、語言5分（alert）、運動6分（obeys），右側上肢肌肉力量已可完全抗重力及阻力，認知功能：定向感（人時地）清楚等情，有入院護理評估、護理記錄單等在卷可稽（見本院卷㈦頁132、134），足見至遲於 100年11月15日，被害人對外表示意思之能力即已回復，縱令尚有失語及行動不便之情，惟仍可藉由書面等方式，委由他人代為向有偵查權之人申告前開犯罪嫌疑事實，然被害人遲至101年5月23日，始具狀向臺灣新北地方法院檢察署檢察官對被告提出本件告訴，此有刑事告訴暨聲請檢察官上訴狀在卷可參，顯已逾告訴期間而無從補正。

五、綜上所述，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第 3款、第307條，判決如主文。