臺灣新北地方法院101年度易緝字第62號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第62號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度易緝字第63號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蕭仁傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第第6537號、7901號、8335號），本院合併審理，並裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蕭仁傑前因施用毒品案件，於民國88年間，經本院以88年度毒聲字第6204號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於88年10月28日執行完畢釋放，另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1435號為不起訴處分確定。於89年間再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第894 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第1480號裁定令入戒治處所接受強制戒治1 年，嗣因戒治成效良好，復經本院以89年度毒聲字第5125號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年9 月19日停止戒治出所，惟於保護管束期間，因違反毒品危害防制條例案件，而經本院以90年度毒聲字第800 號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所執行所餘戒治期間，於強制戒治期滿而釋放，另經檢察官提起公訴，經本院以㈠89年度易字第1533號判決判處有期徒刑6 月確定；於90年間又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第147 號裁定令入戒治處所接受強制戒治1 年，於91年6 月17日強制戒治期滿而出監，另經檢察官提起公訴，經本院以㈡91年度易緝字第25號判決判處有期徒刑7 月確定，上開㈠、㈡案件接續執行，嗣於92年6 月26日縮刑期滿執行完畢。於93年間再因施用毒品案件，經本院以㈢93年度易字第1354號判決判處有期徒刑1 年；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以㈣94年度訴字第543 號判決判處有期徒刑1 年8 月；94年間復因犯藥事法案件，經本院以㈤95年度訴緝字第157 號判決判處有期徒刑7 月；95年間又因施用毒品案件，經本院以㈥95年度簡字第5761號判決判處有期徒刑6 月，上開㈢、㈤案件嗣經本院以96年度聲減字第3883號裁定分別減刑並與不得減刑之㈣案件合併定應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定，並與㈥部分減得之刑接續執行，嗣於97年7 月2 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束。惟於假釋期間內，另違反毒品危害防制條例案件，並先後經本院以㈦97年度易字第3674號、㈧98年度簡字第5174號、㈨98年度簡字第8192號判決分別判處有期徒刑6 月、4月、6 月，上開㈦至㈨案件嗣經本院以98年度聲字第5798號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與上開假釋經撤銷後之殘刑5 月又17日接續執行，嗣於99年11月26日縮刑期滿執行完畢。

二、詎其仍不知悛悔，於前開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，屢犯施用毒品罪，於93、95及98年間分別經本院以前揭判決判處罪刑在案後，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得持有、施用，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列之行為：

㈠於100 年8 月4 日某時許，在其位於新北市○○區○○街73號9 樓之住處內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙氣之方式，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為警方列為毒品列管人口，經通知於100 年8 月4 日到警局採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命類之陽性反應，而查悉上情。

㈡於100 年10月9 日某時許，在其位於新北市○○區○○街73號9 樓之住處內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙氣之方式，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日23時56分許，在新北市○○區○○路二段247 號前因形跡可疑為警盤查，經警發現蕭仁傑為毒品列管人口，而徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命類之陽性反應，始查悉上情。

㈢於100 年11月21日某時許，在其位於新北市○○區○○街73號9 樓之住處內，將毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙氣之方式，施用毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日2 時50分許，於新北市○○區○○路與漢口街口因形跡可疑，為警盤查，在有偵查犯罪職權之公務員查知前開事實前，主動交出其所有之第二級毒品甲基安非他命2 包（均含包裝袋，驗前總淨重14.802公克；驗餘總淨重14.8003 公克）等物，復經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命類之陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局土城分局、新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告蕭仁傑所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司2011年10月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Ｚ000000000000 號）、2011年12月2 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、2011年8 月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DＺ00000000000號）、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、新北市政府警察局新莊分局毒品尿液對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等各1 紙在卷可參；另有深褐色結晶、白色結晶塊各1 包等扣案可資佐證，且上開深褐色結晶、白色結晶塊經送驗後，確含有甲基安非他命成分（均含包裝袋，驗前總淨重14.802公克；驗餘總淨重14.8003 公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心100 年12月8 日航藥鑑字第1005784 號毒品鑑定書1 紙在卷可考。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告分別於前開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93 年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6204號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於88年10月28日執行完畢釋放，另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1435號為不起訴處分確定。於89年間再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第894 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第1480號裁定令入戒治處所接受強制戒治1 年，嗣因戒治成效良好，復經本院以89年度毒聲字第5125號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年9 月19日停止戒治出所，惟於保護管束期間，因違反毒品危害防制條例案件，而經本院以90年度毒聲字第800 號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所執行所餘戒治期間，並於強制戒治期滿而釋放，另經檢察官提起公訴，經本院以89年度易字第1533號判決判處有期徒刑6 月確定；於90年間又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第147號裁定令入戒治處所接受強制戒治1 年，於91年6 月16日強制戒治期滿而出監，另經檢察官提起公訴，經本院以91年度易緝字第25號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，屢犯施用毒品罪，經本院以前揭判決判處有罪在案後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、核被告所為3 次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品甲基安非他命罪。其各次施用毒品前持有毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有事實欄所載之前科紀錄，於99年11月26日縮刑期滿執行完畢，此有前開被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，皆加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。查，本案被告於100 年11月21日2 時50分許，為警在新北市○○區○○路與漢口街口前，因形跡可疑，為警盤查，被告即向該警員供出上開施用毒品犯行，且交出身上之甲基安非他命毒品等情，業據被告於警詢時供明在卷（見100 年度毒偵字第7901號偵查卷第4 頁），足認查獲之警員於發現被告當時，尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行，則被告主動向警員供出施用毒品犯行之行為應符合刑法第62條前段自首之要件，是被告對於事實欄所載㈢部分未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告雖經觀察勒戒、強制戒治，卻仍未能斷戒施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。

五、末以，扣案之深褐色結晶、白色結晶塊各1 包（均含包裝袋，驗餘總淨重14.8003 公克）經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，爰應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之；又鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均含有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，並為本院職務上已知之事實，足認本件用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋2 只，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品甲基安非他命，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。