臺灣新北地方法院101年度簡字第1111號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1111號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林展治

　　　　　　 （現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第903號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至第6行補充更正為：「林展治前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以96年度毒聲字第49號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第363 號不起訴處分確定。復因 (一) 違反職役職責案件，經國防部北部軍事法院以94年度信審字第171 號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定，嗣又經同一軍事法院以96年度撤緩字第8 號撤銷前開緩刑，並再以96年度聲減字第189 號裁定減為有期徒刑6 月確定；(二)偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第476 號判處有期徒刑4 月確定，嗣又經同法院以96年度聲減字第2077號裁定減為有期徒刑2 月確定；(三) 妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院以96年度訴字第278 號判處有期徒刑3 年4 月確定；(四)詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹簡字第976 號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，並與前開（二）、（三）所示之罪，由同法院以97年度聲字第256 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年6 月；再與前開（一）所示之罪接續執行，於96年10月23日入監執行至99年7 月13日方經同法院以99年度聲字第677 號裁定假釋並付保護管束出監，嗣因於假釋期間再犯罪，上開假釋遂經撤銷，目前仍尚未開始執行殘刑（此部分於本案並不構成累犯）；（五）施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第453 號判處有期徒刑4 月確定；

(六) 妨害兵役案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第469 號判處有期徒刑3 月確定，並與前開（五）所示之罪，再經同法院以100 年度聲字第966 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定；（七）施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第793 號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；（八）施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第8306號判處有期徒刑5 月確定，並與前開（五）、（六）、（七）案件接續執行（於本案亦不構成累犯）。」、第9 行採尿時間補充為：「於100 年7 月6 日11時許」；證據欄一、證據清單及待證事實表格編號2 證據名稱欄：「銓昕科技股份有限公司」更正為：「詮昕科技股份有限公司」，並補充認定被告本案施用毒品犯行之理由部分：「按甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日（亦即96小時）等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢1 字第001156號函示明確。是被告於100 年7 月6 日11時為警採集之尿液檢體，經送請詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果，既有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警於前揭時點採集尿液檢體前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林展治所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品之罪。又被告施用時持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，素行不佳，詎仍不知戒絕惡習，復為本案施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。