臺灣新北地方法院101年度簡字第4777號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　 101年度簡字第4777號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張緯謙

　　　　　　陳傳霖

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵緝字第1000、1007號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳傳霖因不滿王馨儀之友人唐榮澤，竟與張緯謙、少年張○瑋（民國84年7 月出生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉毀損罪嫌部分，另由本院少年法庭裁定付保護管束）及真實姓名年籍均不詳之成年人約4 人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於100 年6 月27日凌晨2 時17分許，一同至王馨儀所經營位於新北市○○區○○路2 段37號之創世紀檳榔攤砸店，張緯謙、張○瑋則分持鐵棍，陳傳霖則以腳踹之方式破壞檳榔攤內物品，造成王馨儀所有之招牌2 塊( 檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為1 塊，應予更正) 、冰箱2 臺之玻璃門碎裂、工業用大電風扇1 臺、置物架2 座損壞，而致令不堪用，足生損害於王馨儀。

二、本件證據，除證據及所犯法條欄一、證據㈡「被告陳傳霖於偵查中供述」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、核被告張緯謙、陳傳霖所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。又張緯謙、陳傳霖與同案少年張○瑋及其餘4 名真實姓名年籍不詳之成年人間，對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再同案共犯張○瑋為84年7 月生，業據其陳明在卷（見100 年度少連偵字第117 號卷第8 頁受詢問人資料），其為本件犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，而被告陳傳霖於行為時已成年，其與少年張○瑋共同為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑【按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，而法理之明文化、純文字修正者，均非屬法律之變更，應適用裁判時法（參照最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨）；茲被告陳傳霖為本件犯行後，兒童及少年福利法業於100 年11月30日經總統華總一義字第10000267831 號令修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」及全文118 條，除第15至17、29、76、87、88、116 條條文自公布六個月後施行，第25、26、90條條文自公布三年後施行外，其餘條文自公布日施行，並於100 年12月2 日生效，其中，原兒童及少年福利法第70條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，雖移列置兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，然除將原規定之「不在此限」文字修正為「從其規定」外，就原規定之加重意旨並無變更，揆諸前開說明，此為純文字之修正，非屬法律變更，尚無刑法第2 條第1 項之適用，本件自應整體適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，附此敘明】，至被告張緯謙因其為本件毀損犯行時，僅年滿18歲，非成年人，無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之問題，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等僅因細故即恣意毀損告訴人之上開物品，應予非難；兼衡渠等均自陳國中畢業之智識程度，二人均從事服務業，被告張緯謙經濟小康、被告陳傳霖經濟勉持之生活狀況（見100 年度少連偵字第117 號卷第4 、6 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），及犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，暨犯後坦承犯行之態度、目前尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第刑法第11條前段、第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十四庭法 官 蕭淳元