臺灣新北地方法院101年度簡字第8066號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第8066號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

傅淑芳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第6995號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第6 至12行所載「又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第266 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，於98年1 月2 日確定（下稱甲案）；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第220 號判決判處有期徒刑5 月，於98年3 月5 日確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案，再經臺灣板橋地方法院98年度聲字第5156號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並於99年1 月1 日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。」，應予補充及更正為「⒈因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1592號刑事判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，於97年7 月6 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；⒉因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第266 號刑事判決各處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⒊因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第220 號刑事簡易判決處有期徒刑5 月確定；上揭⒉、⒊所示之罪刑，嗣經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第5156號刑事裁定更定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，於98年12月31日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」；㈡犯罪事實欄一第13至14行所載「101 年9 月27日19時許，」，應予更正為「101 年9 月29日晚間某時許，」；㈢證據並所犯法條欄一應另補充「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：035858號）1 份」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5 次刑事庭會議決議要旨足資參照）。查被告傅淑芳前於92年間，因施用毒品案件經臺灣雲林地方法院以92年度毒聲字第999 號刑事裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以93年度毒聲字第302 號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年7 月27日停止戒治釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第27號刑事裁定為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，則被告既已於上揭強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」毒品危害防制條例第10條之罪，迭經法院判處罪刑在案，揆諸前揭說明，其本件施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴、處罰之。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告傅淑芳所為，係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其有如上揭事實及理由欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷足稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，卻仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其屢次無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭法 官 陳佳君

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。