臺灣新北地方法院101年度聲字第246號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第246號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳志誠

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志誠因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑（附表編號1 、2 所示確定判決日期誤載為「100 年7 月4 日」，均應更正為「100 年7 月9 日」，理由詳後述），應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：受刑人陳志誠因竊盜等案件，分別由法院先後判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，應予准許，爰裁定合併定應執行之刑如主文。

三、另按刑事訴訟法第62條規定：「送達文書，本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」，而民事訴訟法第138 條第2 項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」。又按依民法第121 條第1 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」是寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，且寄存日不算入，計算10日期間，應自經過10日期間之末日午後12時發生送達效力（最高法院96年度台抗字第766 號刑事裁定參照）。經查：本件受刑人陳志誠所犯附表編號1 、2 所示竊盜罪案件，經臺灣士林地方法院於民國100 年5 月31日以100 年度易字第181 號各有期徒刑6 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，該判決書正本除於100 年6 月22日送達予檢察官外，最後係於100 年6 月13日送達至受刑人之住所即臺中市○區○○街127 巷21之1 號7 樓之1，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該判決書寄存於當地警察機關一節，有本院刑事案件電話記錄查詢表1 張及臺灣士林地方法院送達證書影本3 張在卷可按，則揆諸上開說明，該案判決書應自寄存之翌日即100 年6 月14日起算10日，至100 年6 月23日午後12時發生送達效力，並自100 年6 月24日零時起算其上訴不變期間10日，加計在途期間5 日，其上訴期間於100 年7 月8 日午後12時屆滿，而檢察官及受刑人均未於100 年7 月8 日前提起上訴，是該案判決應係於100 年7 月9 日零時起始告確定，聲請書附表編號1 、2 所示判決確定日期誤載為100 年7 月4 日，自應予以更正，附此敘明（有關判決確定日期應自判決送達後起算10日，並應「加計在途期間」部分，有最高法院99年度台非字第287 號刑事判決、臺灣高等法院檢察署100 年5 月20日法檢字第1000803030號函臺灣基隆地方法院檢察署99年11月份檢察官會議法律問題提案（一）第1 號決議及臺灣高等法院檢察署暨法務部研究意見足供參照）。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十三庭