臺灣新北地方法院101年度聲字第5063號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5063號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭信雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第2803號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭信雄因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又被告行為後，刑法部分修正條文業於民國94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。而依修正後之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。另於裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，且應擇有利於受刑人之折算標準諭知如易科罰金之折算標準（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議、同院96年度台非字第102 號、84年度台非字第452 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號研討結果參照）。茲將比較結果分敘如次：㈠、舊法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法第51條第5 款則修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」是以新法修正後，有關有期徒刑合併定應執行刑之上限從20年提高至30年，行為人將可受到較舊法更高之刑度，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第51條第5 款規定。㈡、依舊法第41條第1 項前段、被告為附表編號2 所示犯行時之罰金罰鍰提高標準條例第2 條（本條例業經總統於98年4 月29日公告廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，舊法之易科罰金折算標準係以銀元100 元、200 元或300 元即新臺幣300 元、600 元或900 元以折算1 日，新法第41條第1 項前段則規定係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日；又舊法第41條第2 項之規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，該條項規定雖於新法修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，惟司法院業於98年6 月19日公布釋字第662 號大法官會議解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，因認併合處罰之數罪，均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，仍得易科罰金，則新法與舊法就此部分適用之結果均無不同；綜上，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2 條第1 項規定，適用舊法即95年7 月1 日修正前之刑法第41條第1 項前段之規定，以定其應執行之刑。

三、經查：受刑人鄭信雄因犯侵占、商業會計法等2 罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其易科罰金之折算標準暨應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。又按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年度臺非字第87號判決意旨參照），是本件受刑人所犯附表編號1 之罪之易刑標準，與附表編號2 所示之罪之易刑標準固不相同，揆諸前開見解，自應為有利於受刑人之利益，而擇銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。