臺灣新北地方法院102年度易字第2197號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2197號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林長明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1340號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第284 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺東地方法院以95年度毒聲字第144 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年11月15日停止處分出監，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第42、43號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第5219號判處有期徒刑3 月，嗣經本院以101 年度簡上字第601 號駁回上訴確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、大麻、MDA 及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，未經許可不得持有或施用，竟為下列行為：

㈠基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於102 年1 月20日（起訴書載為102 年1 月28日18時10分許經警逮捕前3 、4 天之某時），在新北市三重區信義街之信義公園內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿林」之成年男子，分別以1 萬5 千元、1 萬2 千元及2 萬5 千元之價格，購入約3 公克（起訴書載為1 錢）之海洛因、12公克之大麻及18公克之甲基安非他命而持有之。

㈡基於持有第二級毒品MDA 之犯意，於102 年1 月28日17時15分許被查獲前之2 、3 天之某時，在新北市三重區三和路之友人住處內，向真實姓名年籍不詳綽號「阿弟」（起訴書載為「阿林」）之人，以每顆新臺幣（下同）500 元之價格，購入含有第二級毒品MDA 成分之藥錠6 顆而持有之。

㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月28日凌晨，在新北市○○區○○街00號2 樓之6 之居所，以將上開向「阿林」所購得之甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經新竹憲兵隊於102 年1 月28日17時15分許，持本院搜索票至上址執行搜索，並扣得如附表所示之物，且經採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應（所涉施用海洛因及大麻部分，檢察官另為不起訴處分），始查悉上情。

二、本件證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡新竹憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表各1 份。

㈢濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、憲兵指揮部刑事鑑識中心102 年3 月27日憲直刑鑑字第0000000000號函及所附鑑定書各1 份。

㈣法務部調查局濫用藥物實驗室102 年3 月29日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份。

㈤憲兵指揮部刑事鑑識中心102 年5 月29日憲直刑鑑字第0000000000號函及所附鑑定書1 份。

㈥扣案如附表編號1至11所示之物。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有前述所載施用毒品之前案紀錄，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其再犯本件施用毒品案件，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，自應依法追訴處罰。

四、查海洛因、大麻、MDA 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有或施用，是核被告如事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品、同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；如事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；如事實㈢所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實㈠係以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

五、爰審酌被告有施用毒品前科，詎再犯本件施用毒品案件，顯見其無法戒絕毒品，復無視於政府所推動之禁毒政策，而非法持有第一級毒品及第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會治安，顯屬非是；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，及施用甲基安非他命僅戕害自身，尚未害及他人，兼衡其素行、犯罪動機、目的、持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就持有第一級毒品及施用第二級毒品部分定其應執行之刑，以示懲儆。

六、扣案如附表編號1 、3 、5 至7 所示之物，分別係本案查獲之第一級及第二級毒品；又扣案如附表編號2 、4 、8 所示之物，殘留有上述毒品且無法析離，不問屬於犯人與否，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案如附表編號9 所示之物，係供本案施用甲基安非他命所用之物；如附表編號10、11所示之物，均係供本案持有第一級及第二級毒品犯行所用之物，且均屬被告所有，業據其於本院供承在卷（見本院卷第76頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案如附表編號12、13所示之物，雖均係被告所有，然皆與其本案犯行無關，亦據被告供述明確（見本院卷第76頁），爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 黃湘瑩

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。