臺灣新北地方法院102年度易字第3218號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3218號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳志雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第27014 號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國102 年10月18日17時25分許，見址設新北市○○區○○路0 段000 號之原國軍新北財務組營區閒置，無人看管，即踰越該營區之圍牆入內，徒手竊取營區內東亞日光燈安定器4 顆。吳志雄於得手後，隨即將上開物品變賣予位在新北市○○區○○路0 段00巷000 弄00號之資源回收業者蔡語，並將所得款項花用完畢。

㈡又於102 年10月20日14時許，攜帶客觀上可為兇器之螺絲起子2 支、老虎鉗、美工刀各1 支，以前揭相同方式進入該營區，並在該營區內空置營舍頂樓之陽臺上，竊取冷氣水塔用之風扇馬達1 組；吳志雄得手後並先將該風扇馬達藏放在上開營舍1 樓之女用廁所內離去。嗣其於同日16時30分以同樣方式返回現場擬取走上開風扇馬達之際，適逢新北市憲兵隊接獲事實一、㈠日期發生竊盜案件之舉報前往搜證而親眼目睹上情，執勤之憲兵隊隊員並當場查獲上開風扇馬達1 組，另扣得吳志雄附表所示之物；隨後復在資源回收業者蔡語處起獲前開遭竊之東亞日光燈安定器4 顆，始循線查悉上情。

二、案經新北市憲兵隊移送請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告於準備程序中就檢察官所提證據同意均有證據能力（本院卷第25頁反面），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理程序時自白不諱，核與證人蔡語於警詢時證述明確，並有新北市憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可證，暨如附表所示之物扣案可憑，被告上開任意性自白與事實相符而足採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。次按刑法第321 條第1 項第2 款之「牆垣」，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地圍牆，如有毀、越之情形，均構成本款之罪（最高法院90年度台上字第3008號判決要旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者即屬之，且祇須行竊時，攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。經查，被告攜帶螺絲起子2 支、老虎鉗、美工刀各1 支等物，均係金屬製品，質地堅硬，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供作兇器使用無疑；至指甲剪1 支，雖係金屬材質，但其體積甚小，難認對人之生命、身體、安全構成威脅，公訴意旨認上開指甲剪屬兇器云云，尚有未洽。是核被告所為，事實

一、㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；事實一、㈡部分，則係犯同法第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪。被告上開2 罪，時間不同，且係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第8576號、100 年度簡字第567 號、100 年度簡字第882 號分別判處有期徒刑3 月、3 月及4 月確定，上開3 罪復經本院以100 年度聲字第4319號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；又因毒品案件，經本院以100 年度簡字第2211號判處有期徒刑5 月確定，並與上開罪刑接續執行，甫於101 年2 月10日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、詐欺前科，有前述臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐，素行非佳，其不思以正途取財，見營區閒置即恣意翻牆進入竊取他人財物，未知尊重他人財物，法治觀念淡薄，所為顯屬非是；惟念其犯後坦承犯行，所竊財物非鉅，且業經被害人尋回（偵卷第3頁），暨其犯罪動機、目的、事實一、㈡攜帶兇器行竊之手段、高中畢業之智識程度（本院卷第28-1頁）、目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

㈣扣案如附表所示之物，均係被告所有，供事實一、㈡犯罪所用或預備之物，亦據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第26頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。