資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第305號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第305號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林世宗
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第 7021號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
林世宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘含袋毛重合計貳點零伍零壹公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘含袋毛重合計陸點玖壹伍捌公克）、含有第二級毒品四氫大麻酚之菸草壹包（驗餘含袋毛重零點肆零伍陸公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘含袋毛重合計貳點零伍零壹公克）、第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘含袋毛重合計陸點玖壹伍捌公克）、含有第二級毒品四氫大麻酚之菸草壹包（驗餘含袋毛重零點肆零伍陸公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於民國 102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署亦於同日更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本件除犯罪事實一第 8行以下有關「復於上開觀察、勒戒執行完畢後之 5年內即90年間因施用毒品案件，經板橋地院以90年度簡字第197號判處有期徒刑6月確定」之記載應補充為「復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5年內，因施用第二級毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第6255號裁定送觀察、勒戒，並於89年10月26日入所執行後，因無繼續施用毒品之傾向，嗣於89年11月13日執畢釋放出所，再因施用第二級毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第6601號裁定令入戒治處所施以強制戒治，同案並經板橋地院於90年7月6日以90年度簡字第197號判處有期徒刑6月確定」、犯罪事實二第 8行有關「0.2690」之記載應更正為「0.0190」、第12行有關「第二級毒品大麻」之記載應更正為「含有第二級毒品四氫大麻酚之菸草」、第18行有關「大麻」之記載應更正為「含有四氫大麻酚之菸草」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告林世宗前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以89年度毒聲字第5016號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於89年 8月17日執畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3009號案件為不起訴處分確定，復因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6255號裁定送觀察、勒戒，並於89年10月26日入所執行後，因無繼續施用毒品之傾向，嗣於89年11月13日執畢釋放出所，再因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6601號裁定令入戒治處所施以強制戒治，同案並經本院於90年7月6日以90年度簡字第197號判處有期徒刑6月確定，又因犯施用第一級毒品罪，經本院於90年11月19日以90年度訴字第1611號判處有期徒刑 8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是揆諸前揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所明定之第一級毒品，甲基安非他命、四氫大麻酚皆屬同條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，均不得非法持有、施用之。核被告林世宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品、同條例第11條第 1項之持有第一級毒品暨同條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，此部分持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其持有第一、二級毒品，係於同一持有行為繼續進行中違反上開規定，各屬犯罪行為之繼續，均僅論以一罪。再被告以一行為同時觸犯持有第一級毒品及持有第二級毒品罪名，為異種想像競合犯，應從重之持有第一級毒品罪處斷。另被告所犯施用第二級毒品與持有第一級毒品之罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情形業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本案施用第二級毒品及持有第一級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、持有毒品之數量與期間、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
五、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段定有明文，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收；至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照）。又依同條例第18條第 1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，才能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可按。查上開扣案之海洛因 2包（驗餘含袋毛重合計2.0501公克）、甲基安非他命2包（驗餘含袋毛重合計6.9158公克）、含有四氫大麻酚之菸草1包（驗餘含袋毛重0.4056公克），分屬查獲之第一級毒品、第二級毒品已如上述，且與被告於本件被訴持有毒品之犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，均應宣告沒收銷燬之。又包裹前開海洛因、甲基安非他命及含有四氫大麻酚菸草之夾鏈袋共 5只，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便持有之，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既分別用以包裝扣案之毒品，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，仍會有極微量之海洛因、甲基安非他命或四氫大麻酚殘留而難以析離，足認與上開扣案之海洛因、甲基安非他命、四氫大麻酚各具有不可析離之關係，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，仍應一併諭知沒收銷燬。至前揭海洛因、甲基安非他命及四氫大麻酚送鑑定時，經鑑定機關各取0.0049公克、0.0002公克、0.0054公克鑑驗用罄，此部分皆已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。
六、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項、第2項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以
下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
附件：
【臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書】
101年度毒偵字第7021號
被 告 林世宗 男 33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林世宗（所涉施用第一級毒品部分，另為不起訴處分）前於
民國85年間因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地
院）以85年度少訴字第29號判處有期徒刑1年，緩刑5年，緩
刑中交付保護管束確定。又於89年間因施用毒品案件，經依
臺灣高雄地方法院89年度毒聲字第5016號裁定送勒戒處所觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年8月17日釋
放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵
字第3009號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完
畢後之5年內即90年間因施用毒品案件，經板橋地院以90年
度簡字第197號判處有期徒刑6月確定；另於同年間因施用毒
品案件，經同法院以90年度訴字第1611號判處有期徒刑8月
確定；再於91年間因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以91年
度上訴字第1512號判處有期徒刑7年2月，林世宗不服而提起
上訴，經最高法院以91年度臺上字第6510號判決上訴駁回確
定；嗣經板橋地院以96年度聲減字第4443號就前揭施用毒品
二案件所處徒刑裁定均減刑，並與上開販賣毒品案件所處徒
刑裁定應合併執行有期徒刑7年6月確定，乃與首揭搶奪案件
之緩刑宣告遭撤銷後所應執行之徒刑接續執行，於96年12月
20日縮短刑期假釋出監，於98年1月21日縮刑期滿而假釋未
經撤銷，以已執行完畢論。又因施用毒品案件，經板橋地院
以98年度簡字第6027號判處有期徒刑6月確定，並於99年9月
26日縮刑期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經板橋地院以
99年度易字第545號判處有期徒刑6月確定，俟經上訴後，經
臺灣高等法院以99年度上易字第1864號判決上訴駁回而確定
，再因施用及持有毒品案件，經板橋地院以99年度易字第13
83號判處有期徒刑3月、5月確定，經上訴後，其中施用毒品
部分因撤回上訴而確定，另持有毒品部分經臺灣高等法院以
99年度上訴字第2520號撤銷改判為有期徒刑3月而確定，另
因施用及持有毒品案件，經板橋地院以99年度易字第2045號
判處有期徒刑3月、5月，俟經上訴後，由臺灣高等法院以99
年度上易字第2412號判決上訴駁回而確定，前開3案，俟經
板橋地院以100年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑1年4月
確定；末因施用毒品案件，經板橋地院以100年度簡字第323
2號判處有期徒刑6月確定，接續執行後，於101年7月3日假
釋付保護管束，至101年9月16日期滿未經撤銷假釋，其未執
行之刑，以已執行論。
二、詎林世宗仍不知悔改，另基於施用第二級毒品之犯意，於
101年10月29日晚間9時許，在新北市○○區○○路0段00巷0
弄00號2樓住處內，以將毒品放入玻璃球內再以火燒烤後吸
食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。隨基於
持有第一級、第二級毒品之犯意，於101年10月29日晚間10
時許，在上址住處內，以新臺幣（下同）2萬元、2萬5,000
元之代價，向真實姓名年籍不詳僅知綽號「阿一」之成年女
子購入第一級毒品海洛因2包（各淨重1.5260公克、0.2690
公克，各取樣0.0039公克、0.0010公克，各餘重1.5221公克
、0.0180公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（共淨重
6.3260公克，取樣0.0002公克，餘重6.3258公克），復無償
取得「阿一」所轉讓之第二級毒品大麻1包（淨重0.1510公
克，取樣0.0054公克，餘重0.1456公克）後，無故持有上開
毒品。嗣於101年11月1日凌晨0時15分許，在新北市○○區
○○路0段00巷0弄00號前，因形跡可疑，為警盤查，經警徵
得林世宗之同意後進行搜索而查獲，並扣得海洛因2包（各
淨重1.5260公克、0.2690公克）、甲基安非他命2包（共淨
重6.3260公克）及大麻1包（淨重0.1510公克）。
三、案經新北市政府警察局土城分局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林世宗於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局土城分│證明被告有施用第二級毒品│
│ │局偵辦毒品案尿液編號及│甲基安非他命之事實。 │
│ │姓名對照表、詮昕科技股│ │
│ │份有限公司101年11月20 │ │
│ │日編號1B090205之濫用藥│ │
│ │物尿液檢驗報告各乙紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局土城分│證明被告為警查獲並扣得海│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│洛因2包、甲基安非他命2包│
│ │品目錄表各乙份、查獲現│及大麻1包之事實。 │
│ │場照片4張、查獲毒品照 │ │
│ │片5張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │交通部民用航空局航空醫│證明被告為警查獲所持有之│
│ │務中心101年11月14日航 │毒品，其中白色粉塊1袋、 │
│ │藥鑑字第0000000號毒品 │白色粉末1袋部分均檢出含 │
│ │鑑定書乙紙 │第一級毒品海洛因成分，另│
│ │ │白色透明結晶2袋經檢出第 │
│ │ │二級毒品甲基安非他命成分│
│ │ │，又黃綠色乾燥煙草碎屑1 │
│ │ │袋部分經檢出大麻主成分即│
│ │ │第二級毒品四氫大麻酚之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │刑案資料查註紀錄表 │證明被告前因施用毒品案件│
│ │ │，經觀察、勒戒執行完畢釋│
│ │ │放後5年內再犯施用毒品案 │
│ │ │件以及本案構成累犯之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品、第11條第1項之持有第一級毒品、第11條第2項
之持有第二級毒品等罪嫌。被告向「阿一」購買及無償取得
第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命2包及大麻
1包部分，係以一持有行為同時觸犯3罪，為想像競合犯，請
依刑法第55條之規定，從重論以持有第一級毒品罪嫌，並與
其所涉施用第二級毒品部分，犯意各別，行為互殊，請分論
併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品
海洛因2包（各淨重1.5260公克、0.2690公克，各取樣0.003
9公克、0.0010公克，各餘重1.5221公克、0.0180公克）、
第二級毒品甲基安非他命2包（共淨重6.3260公克，取樣0.0
002公克，餘重6.3258公克）及第二級毒品大麻1包（淨重0.
1510公克，取樣0.0054公克，餘重0.1456公克），請依毒品
危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收消燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
檢 察 官 陳怡親